王国与荣耀
读书评论：
-
吊车尾圈圈|不去演唱会的理由07-30昨天看蔡依林演唱会的时候，当周围粉丝欢呼呐喊起来时候。这本书里面的话就在我脑子里浮现。我想即使蔡不存在也没办法展现这些欢呼呐喊也会出现在其他地方。那么存在和安济本身并不永恒，神学在第一声欢呼里就消解，没有荣耀。
-
Resurgam！03-21安济、秩序以及治理三位一体下的整体权力规制下，作为统治象征的国王几乎没有实权，而作为治理的相关方则成为实际控制权力的一方。而在例外状态这一特殊的倒置下，这一携带着某种神性色彩的首领将绝对权力凌驾于统治权力或者说是秩序权力之上，那么法就会成为悬法，人可以被随时牲人化。荣耀依托安济起作用，而安济附身于荣耀中使得权力的王座有着巨大的威慑力和神圣力，作为权力的依托，权杖以及王冠都无疑有着符号化的意味，至于三位一体的安济在荣耀以及权力的渗透，阿甘本的王国建立在对神权何为建立以及安济如何影响所有城邦下的每一个人，誓言以及述行言语将日常化的意义悬置，违背誓言就意味着排除。《王国与荣耀》基于上层神圣的运作，《例外状态》和《神圣人》则基于纳入性排除下的生命！生命持存下的主权部署，阿甘本的分析绝绝子！
-
Gouerwa04-10现代性将上帝从俗世中移除，但它不仅没有将神学远远地抛在身后，而且在某种程度上不过是让神恩安济的计划更为完善：德波将资本主义的政治和经济的巨大转型诊断为“景观的巨型聚集”，阿甘本将其替换为“新的和闻所未闻的荣耀功能的汇集、倍增和散播”，概括而言：“当代民主制就是一种彻底建立在荣耀基础上的民主，即建立在欢呼效果上的民主，并被超乎一切想象的媒体所倍增和散播”。阿甘本的所有书都遵循了这种“末世危机及其重生可能”的模型，只不过危机涵盖了法律、权力、神学、安济、本体论和美学的所有领域，重复中带点差异。
-
梦魇马戏团01-06从中世纪而来的「现代化」是连根拔起的彻底变革吗？不可能是。
-
Hypnos12-25阿甘本一贯的路数就是在a-b的对立裂隙里生出关a关b的C。一方面安济与治理是在延续神圣人的这一命题。另一方面，通过对安济神学的谱系学揭示现代民主的主权-宪法-治理的原型。相当于这部分是借助了福柯的路数填补了施密特和康托罗维奇的“政治神学”遗留下的问题。ps 读完阿甘本、施、康之后的一点瞎猜测，除掉天主教神学遗蜕的话，西方政治观念可能就没那么多矛盾了。真的是不停在通过新发明或重引入来弥合源初分裂。但另一方面，这些追溯式的研究结果表明阿斯曼所讲希腊以来的思想史“接合性”的影响所言不虚。
-
桃吉诃德12-16和《国王的两个身体》讨论的内容有重复之处，区别在于前者着重论述现代主权理论沿革，而后者论述现代治理机制的神学谱系，因此“国王统治，但不治理”被康托洛维茨用来论证主权的至高无上，而在阿甘本则意味着主权与治理的密不可分。从古希腊家政范式出发，“奥秘的安济”作为囊括了治理和秩序的复杂概念，它调和了存在与实践的三位一体的神学难题，在俗世治理中发展出一套神恩机制，即内在秩序和超越性秩序、一般意志（主权）和特殊意志（治理）的矛盾统一关系——民主制度（公意）就是荣耀（欢呼）的现代版本，政治经济学就是现代的安济，它们调和王国与治理，让俗世治理变得可能。我们也明白为什么权力需要荣耀，因为至高权力就是荣耀，安济在弥赛亚中消散，令统治仅遗留下赞美和荣耀，这也就是政治的终极追求：终结安济，让安息成为荣耀的内在动力。
-
君山01-27本书指出基督教神学一开始就是安济治理的范式（民主范式，实施—管理范式），而非政治—国家范式（专制范式，本体论—认识论范式）。彼得森的“政治行动”而非施密特的“政治神学”。阿甘本向我们展示了神之生命的内在组织与救赎的历史如何在安济（oikonomia，意即“对家的管理”）机制中被结合起来。安济是如何作为隐性的基础性力量摧毁和破坏本体与实践，神性与人性的统一体，而存在与意志，本质与行动之间的分裂进一步使得治理成为可能。圣保罗所说的奥秘的安济被德尔图良颠倒为安济的奥秘。安济是一个两极性的整体机制，而不同层次的彼此和谐才是真正问题所在。第一动因与第二动因，神圣秩序与关系秩序在神恩—命运机制中被巧妙地协调起来，协调的运作方式就是天使-官僚的代理，因而出现了荣耀、欢呼与安息的问题。所有权力都具有牧领性。
-
又是想开的一天03-02阿甘本有自己的荣耀考古学为“神圣人”补充了一部前传。现代性的复杂在他看来是可以用神学（尤其是基督教理论）进行溯源的。他把神学与世俗之间的“现象”以现代性视角开展联系:天使与科层制，仪式欢呼，安济与自由主义等等。按照他的叙述，至少神学这边的现象其实是根据上帝的主观意志存在与否出发的，但他没有着重分析这一问题。（尽管有一章单独谈论，但还是觉得不够。）
-
胡桑12-09阿甘本《牲人》系列之一。在语文学和谱系学框架下，阿甘本揭示了安济的权力形式在现代社会中所引发的同一性媒介景观政治。