乾嘉经学家文学思想研究

读书评论:
  • 愿为倦游鸟
    10-08
    叹服之极。此书断货已久,何时再版?建议再版时编制人名著作名索引。
  • 仙林野人
    03-03
    乾嘉经学家的文学思想研究,某种程度上来说就是旧有文学批评史失踪者的研究,若从方法的角度而言,主要就是推源溯流和以意逆志两种方法的结合。第二章在经史背景下,对照桐城派来梳理乾嘉诸老的文学思想,有很多有意思的想法,感觉也是作者最下功夫的一章,第四章第一节内容似乎有些游离于该章论旨之外了。有些观点感觉还可以再商量,不过不影响整体~
  • 淼斋
    12-19
    可以说是很好的题目,作者做考据出身,来做这个题目也刚好,所以里面对乾嘉学人相当熟悉,材料也比较丰富。第一章介绍背景,比较辞费。以下分别讲文、诗与词三种文体的情况,正如大家所看到的那样,最出色的在讲文那一章。好像经学家都在对标桐城,其实说起来就是学者对文人的鄙视,所以能看到桐城的弊端,经学家为文也有自己的理念,特别是对修辞学的研究上,尤其是经学家所擅长的。清代学派林立,观念不一,这样的探讨也易于入手。通过这个研究也可以看到学术风气,学术理念也深刻的影响到文学思潮与文学创作,二者的关系在清代这个“学者社会”太过密切。不过也有几个问题,一是作者认为清人观念是文以载经,与载道不同,但他好像忘了乾嘉学祖顾亭林“经学即理学”的说法。另外在脚注里大段放材料也是行文大病,钱穆在《与余英时论学书》里批评过。
  • gabriel.weng1
    11-01
    “说经之文”与焦循的部分甚为精彩
  • 彼何人斯
    12-05
    读完两章,辨析入微,讲文笔说一节提出凌、汪二人为阮元先导,颇有新意。就是作者时不时以经学家立场作一番评说,有些煞风景。
  • 12-29
    以经学统领文学,本就符合中国文学的本来面目,作者以小学治文学,更是擘肌分理,立论精稳。
  • 田季琰
    02-17
    非常厉害,真能深入到学术史的脉络里去。看完后想明白很多问题。启发很多,第二章把吴皖扬三派的观念差异讲明白了。讲繁简论,放在义法说生成的大环境下,也很精彩。第四章把张惠言词论放在清代诗经学的发展脉络里观照,暴露出词学界对清学极为隔膜。但是有一个小缺点是似乎对桐城派缺少一点同情(?)后记很感人,令人想见其为人。
  • 摘夏
    12-15
    23.11.26 时隔几年再读了一遍,还是为老师叹服
  • white jade
    10-08
    近日读到的最好的博论,后记也相当感人。
  • 勉之
    12-25
    极好!后续可继续对着补清诗词文的缺漏(…)。另后记好感人……
  • 04-23
    重读了一下第二章,还是很好的!
  • 为语梦窗憔悴
    02-18
    第二章最佳,启我良多。此章分析吴皖扬三派的文学观念差异、经学家与古文家之间的冲突,分梳与贯通兼备,折衷群言,创见迭出。更为难能的是,书中处处可见作者对人伦日用的感悟,而以浓挚、新警之语出之。当今之世,如此有温度、有见地的研究,实不多见。
  • 月亮的距离
    10-23
    未读过,五星是打给作者,是我大学在人格上最敬佩的一位老师。“虽兄以君子目我,但还望不必过于黑白分明。尘中人事,绝对君子与绝对小人少,庸庸众庶多;白黑截然者少,灰色相间者多。观人观事,眼力当锐,而用心宜厚。厚以待人,虽小人也会感发向上;苛以责人,虽君子也不免意气用事。一点愚见,供参考。”
  • 姬流
    04-11
    从写硕论关注钱大昕开始,此书就常读常新。现在博论又有一章和经学家的文章观有关,又重新拿出来学习。关于乾嘉经学家文章学的研究著作,以我的浅薄,目前还没有发现能全面突破此书的。
  • 或曰
    05-29
    敏锐、深刻、博通,渗透了作者沉潜的学术关怀,文字很漂亮。我最喜欢的是书中第二章。
  • Adiósardour
    01-03
    梳理经学史,是为了在此基础上对经学家的文学思想作出研究。因此在之后的三章中,作者就分别从文思、诗情、词意三个层面开始展开探讨,并提出了许多令人耳目一新又确然可信的观点。因曾治袁枚,故关于“诗意”之分析关注尤多。此章对乾嘉时期两种诗派之代表沈德潜与袁枚的诗学展开分析,将二人诗论中所及之“性情”区分为以性统情(沈)和即情求性(袁),认为二人的分歧正落在对性、情关系的不同理解与处理上,这一理解是颇为到位的。在此基础上,作者又进一步分析“情”字,特别拈出朱熹对孟子“四端”之情的理解,将情析分为道德情感与自然情感,并认为不当以今人对情的理解而妄揣古人之情,这是很能够说明问题的。今之学者,颇有从语源学角度剖析“性灵”之渊源的,然多未细察同一词汇之下所隐含的巨大差异。正如袁、沈之同讲“性情”,其实则远矣。