裙带资本主义
读书评论：
-
丝邈03-27不错的一本学术研究著作，研究思路很好，但例证说服力仍不够。
-
傅满猪03-302018 邓朝亦如是。
-
丛林小茂茂03-26结论是：在韩国，政商之间取得平衡，腐败未至失控、经济能够发展；在菲律宾，不是东风压了西风，就是西风压了东风，所以腐败阻碍了经济发展。
-
渭水长安08-05本书可以理解为对发展型政府理论的回应。因此作者花了很大的功夫在破除一些经典模型中过于理想化的假设，由此提供的数据比较很丰富，基本的解释框架也可以接受。但是国家经济增长来自于积累留在国内并用于有效投资(作者其实也几次点出了)，作者在相关因素对于这一逻辑的运行的更为直接的影响的分析上论述并不够透彻。且在比如关于菲律宾八九十年代改革的问题上，该国改革总体上是新自由主义的，何以会对金融危机“更有抗性”？作者竟然似乎直接认定了这一改革是有利于抵抗金融危机，是令人有些匪夷所思的。总体上阅读时读材料更多，基本框架也可以接受，但部分更细致的论述，或认为如隔靴搔痒，或不能认同。至于翻译，则是很流畅的。
-
费孝达05-03使用的材料十分丰富详实，但是梳理出来的框架一般般
-
马骏峰03-01这么好的书，怎么就这么点人来看呢？
-
。03-11专有名词的错译实在太多，还说是找韩国人校订过的，简直不敢相信。
-
y12-03翻译得非常流畅地道。比较政治学研究，扎实的博士论文，搜集比较的数据的类型对重视qualitative participatory data的人类学者而言也有启发。韩国与菲律宾都是由政治家监管官僚体系，两者的区别是在于政治力量的作用。政治：统治者与社会力量的关系，统治者位于官僚体系之上，为了维护权力而需要去团结或者打压社会力量。
-
猫是我11-16寻租概念，很吸引。政府和商人的博弈。
-
Anyphant04-21对于理解韩国很有帮助
-
宁静的童年10-20为什么会有腐败？什么样的腐败有利于发展？这本书以政商关系为自变量，以腐败程度为因变量，建立了一个非常好的模型A政府强而商界弱，则自上而下过度掠夺B商界强而政府弱，则自下而上过度寻租C政商皆散弱，则竞争压力降低腐败程度D政商皆强，则相互挟持减少交易成本韩国为D，有凝聚力的政府和集中的大商业集团之间形成相互挟持，避免国家向社会的过度掠夺，避免商界对政府的过度寻租。这时候腐败不会毁掉秩序，不会导致变动的无效的政策，能降低交易成本最后，以民主化进程对政商关系的影响，为解释在97年金融危机下韩国经济崩溃、菲律宾表现良好补充了新的解释:民主化削弱和分散了政府权力，结果是，韩国商业财团仍强，政商关系由相互挟持的D变为了过度寻租的B;菲律宾财阀分散，政商关系由过度掠夺的A变为自由放任的C
-
英格丽德03-25看有评论说译得不好，还担心了一下，翻译得很流畅很专业啊
-
危如累卵塔卜卡01-16打破了一些以往有关亚洲这些发展威权国家的旧观点，诸如韩国成功原因在于其政制更制度化以及韩国政府对于财界控制力极强，韩国官僚较之于菲律宾更有独立性以及腐败危害经济效率或仅出现在发展停滞的落后国家身上等——恰恰相反，韩国形成了一种相互挟持的政商格局，这也是遏制腐败以及改善其投资环境的重要因素，而菲律宾因为其家族政治与钟摆政治反而导致掠夺性国家的出现。两国所面临的殖民遗产以及外部威胁不同使得两国现代化的推动力强弱不同并且最终走上了截然不同的道路，造成了韩国经济的腾飞与菲律宾的衰颓，但也因此韩国在威权时期所形成的政商一体的集中化的经济格局与菲律宾因“随风倒”的政经格局诱发的较为分散的自由经济体制导致了两国在亚洲金融危机面前截然不同的表现。康氏从腐败后看到交易成本，已然同新制度经济学的诺斯悖论遥相呼应
-
南飞03-24时逢韩国前总统李明博锒铛入狱，看到了这本书。作者选取韩、菲两个案例来建立强弱政府与强弱商业主体的2×2矩阵模型，以此展现两种不同的裙带关系和腐败类型。文章的结论并不新鲜，一方强大必然引起对另一方的盘剥和控制，形成掠夺性政府或政府寻租现象，但是文章用模型及形态的转化，解释了两国东亚金融危机前后的发展轨迹。数据搜集还是比较详实的。腐败并不必然构成经济的阻碍作用，正如常识所言，政府和市场的相互制约总是较之最善的形式。
-
王亚军06-283星。总结：作者开展了针对韩国和菲律宾的一组比较分析，以理解为什么在腐败在韩国没有阻碍该国的经济发展，而却阻碍了菲律宾的经济发展。作者核心论点是韩国的政府和商业团体都很强大，相互制衡，互为人质，所以双方都不能通过破坏经济增长而获益。但是在菲律宾没有这样强大的商业团体，因此国家可以剥削商界，这会破坏经济增长。作者还讨论了两国的民主化对这一动态的影响：民主化在韩国使得政治家的力量被削弱，因而政府和商业间的平衡被打破；相反，菲律宾的民主化进程有利于形成政府和商业之间的均衡。评论：作者的观点听上去显而易见，但内在逻辑很不清楚。如Olson的研究所展示的，即便是独裁者也有动力维持经济增长、保护企业，只要他在经济体中占有较大的份额。政企均衡如何影响官员的激励？以及力量“强”指的是什么？定义？
-
阿布08-16作者本身对韩国历史、经济一知半解，书中感谢了12个研究助手，我都怀疑这书有多少是他自己写的。三个译者合译十来万字的书，错漏百出，还自嗚得意。人口是韩国两倍、土地是韩国1.5倍的菲律宾，1960年代国力强于韩国的菲律宾，如今来看，人均GDP却只有韩国的九分之一，更不论其他影响力。
-
יוֹחָנָן11-28康灿雄的博士论文，是一本相当不错的比较政治经济学的论文，论文的整体框架还是非常清晰，试图解释的两点是1）为什么韩国和菲律宾都有裙带关系、官商勾结和腐败横行，但是韩国发展得很快，但是菲律宾却发展缓慢？2）金融危机时为什么发达的韩国受到了更大的冲击，反而落后的菲律宾却没有怎么遭受影响？康灿雄试图通过商业联盟和政府权力的之间的博弈关系研究这一问题，当政府权力能够控制商业群体，而且商业群体本身仍然是集中在几个大企业手中，那么就能够较快发展，但是却容易受到冲击；但是如果公司分散在各个领域且无法集中时，政府很难管理，但是受到冲击的可能性是小的。这个解释框架还是很有解释力、有启发性的。