党史书谈
读书评论：
-
豆友24416402801-12啰嗦浅薄，某些人夸要么真没见识要么昧良心了。
-
珈玥01-08入门书，对于我这个重回党史的小白来说，是个不错的引路
-
毛颖12-081.新出来的时候看评论很好，结果买来一看，真的有点如食鸡肋，食之无肉，弃之有味。2.作者讲历史的想象需要有固定点，并以南陈北李相约建党为例，关于该说是否可信赞同了石川祯浩的观点。
-
浮云能避日11-11三星，作者半路出家，追随张静如先生学习党史，又小有建树，写一本经验之书，本没什么坏处，所用材料可以看出作者读书比较努力，引用的观点较为丰富，但总体上还是没有脱离历史学的常识。真正的关键在于与张静如先生访谈的题目：党史学就是历史学。既然明确这一点，按照历史学的基本训练，再去研究党史即可，即使在这个领域有一些特殊的规则，作者显然也不具备表达的条件。有人吹嘘这本书是党史学界的《治史三书》，未免太不把严耕望先生放在眼里了。鉴于六个短评至少四个水军，减一颗星。
-
HJ01-17作为一本讲述方法论的书还是不错的，尤其是作者讲到具体方法时举的例子都很不错。251页有一个错别字，还有前面最开始注释有一个也错了，其他没什么大毛病…但是把这本书誉为党史学界的《治史三书》，还是有点夸大了。总体还行………
-
苏漠笛12-31全文就像背面两位领导的推荐语，泛泛而谈，套路明显，归纳成四字短语，既有历史钩沉、抽丝剥茧这样的大空话，亦有叙议贵夹这样的生硬的短语；配上的名人名言，多是用来吓唬人罢了，反而把简明的建议弄的晦涩不清诘屈聱牙了。有很多例子，但大多数都是-后来见到了新的史料，便推翻了之前的观点。这便是避重就轻，忽略如何获取史料，鉴别史料这些更关键的内容了。作者多次提到自己的老师张静如先生，而张最重要的学术观点是D史学是历史学，而不是法学科目底下的政治学，然而作者是张的博士，封二的作者介绍赫然写道：周良书，法学博士。令人莞尔。D史学是历史学，对于有职业热情的学术工作者是这样，但是D史学的尴尬之处在于，大部分吃这碗饭的工作人员，修这门课的学生并不是自愿的，强调其为历史学的学科属性，反而使得它更加尴尬。
-
Mantus11-22唯史料一章有点用，上当了，不该买的，自己动笔写一句比读这书里一万句强，一句顶一万句。
-
夷则十三01-13在尚未自视甚高，自鸣得意的时候翻一翻还是合适的
-
抄史料的人11-27写得很诚恳，但也太啰嗦太浅了。适合历史学的本科生入门阅读，我辈亦可结合自己的经验来看看
-
韧勉11-07周良书指出党史学是历史学的一个分支，其基础便是历史学，师弟说读完这本书感觉其功力宛如党史学界的《治史三书》，在下读完深觉可把书名中的“党史”替换为“历史”，书中所有讲述写作和阅读的方法都同样适用。且能看出周教授的学养深厚、读书写作经验丰富，其观点字字珠玑，其论证旁征博引，其举例时多以党史名家及其事迹举例，特别方便读者在提高自身学术基本功的同时，对党史学习也能有准确把握，让人受益匪浅，周老师强调读书人应当秉持古人“案头书要少，心头书要多”的态度，深以为然！本书可谓是2021年度宝藏书品，强烈推荐给每一个需要习读党史的朋友！
-
云清03-03党史学本是学科的一个分支，它的根基是历史学。若再进一步看，也不光是党史学，其实一切社会科学都应以历史学为基础。作为方法论的本书，在通读之际诸多观点心有戚戚，不禁暗合，再此体悟到周老师的拳拳之心。
-
曼马由特小队长02-27理性上给四星，感情上给五星。书中讲了很多治学的“道理”，这个和其他谈治学的书差不多，不能说多有新意。比较遗憾的是文中多采用前人经典案例（严耕望 吕思勉 彭明 张静如诸位先生，以张先生例子居多，可能是出于尊师的原因吧），自己的案例比较少，其实这一类书读者更希望看到的是作者如何治学，而不是听作者讲前辈先贤怎么做。之所以愿意给五星，一是周老师很诚恳地写了一部党史研究的入门著作（虽然这样的做法有些费力不讨好），对党史入门研究者而言还是大有裨益的，虽说这里有将“党史”套入“历史”研究方法之嫌，但是党史确实应当算入历史啊!其次以往历史研究的“鄙视链”党史大概率是最卑微的（党史甚至不被认为是历史）。而周老师已经张静如先生的努力是为了让党史回归历史学，这至少是一种进步。
-
怀霜03-05平庸的书，只在写读史札记，硕论与期刊文章二处有所收获，其余属于大体正确但又无太多实际收益的内容，鲜有关于选题的潜规则，发表的套路，查档案与获取史料等方面的内容。然而这些才是最应该给初学者培养的吧？？