永恒与断裂
读书评论：
-
碑12-21仅限于澄清一种双重性的困难文献全
-
埃迪卡拉海底猫02-04重标 上次标的时候说读得头疼，这次是真的头疼，根本读不下去赞同两位友邻的看法，作者的解读看似很内部但实际上并不内部，围绕的问题始终是“如何保证马克思主义就是一种科学”，但是至少70s阿尔都塞已经放弃了这样的问题（其实66-67年应该就开始转变了）；应该说作者没有意识到“理论中的阶级斗争”这个论点的全部内涵，这是说哲学和科学的划分本身就反映着斗争的形势，断言哲学与科学的断裂不是在认识论上为科学提供保证（80年采访：马克思主义哲学是不可能的！），而应该理解成一个政治的赌注。作者有点用不属于阿尔都塞的问题去追问阿尔都塞的感觉了以及这书写得真难读 扣分
-
一|二02-13外密性…文献上有价值，思想上基本没新意…
-
Flanuer03-25这是一本提出的问题比解决的问题更多的书，对于作者最后留下的两个问题，一是意识形态与非意识形态的界限，其实不需要划分界限，意识形态作为一种象征系统，当它将某物表象为某物时，必然有剩余，齐泽克只需要指出这个剩余就行了。其次，尽管作者批判了齐泽克们所预设的主体内部，以此表明阿尔都塞的一种“纯粹外部”哲学的自洽性，但是作者仍然困惑于主体发生学，阿尔都塞似乎只是经过了一层简单的颠倒，就将意识哲学颠倒为了意识形态主体。感觉这个问题还要回到更基础的研究上，我相信这个问题也困惑着大多数人，不能做出满意回答的话，我们就无法深入地评判现代与后现代的分野。
-
无明04-09不吹不黑说的倒好，欲出淤泥而不染，实则拔出萝卜带出泥，吃下只会放屁。
-
BanishedKnight05-10写得不错。但没有什么哲学性。
-
Hier Tanze03-18阿尔都塞对意识形态的思考分裂为强调意识形态想象作为社会存在的必然构成的“永恒论”和以科学驳斥意识形态的认识“断裂论”。这招致两方面的批评：从永恒论来看，利科、齐泽克、巴特勒和伊格尔顿等人批判其具有一种行为主义式的宿命论立场；从断裂论来看，列斐伏尔、刘易斯和朗西埃等人认为，对科学的教条主义执念本身具有意识形态性质，且无法具体说明科学如何从意识形态中断裂出来。阿尔都塞的重要遗产有三：对询唤结构中话语/“说理”的重视，且把话语扩展到了姿态、行为、情感、语词、禁忌和许可、审美的声音和色彩、无意识幻想；对身体-物质性的阐发；对主体自由意志的内部论的放弃。作者的辩护有效吗？依靠平行论批评二元论，似乎预设了将身体嵌入其中物质-仪式-实践独自实现意识形态效应，行动者的反思彻底无关了。阿把话语过分物质化了。
-
Dussardier06-14完全在内部谈一个已经成为过去的东西，文献上无可置喙，不过，我还是喜欢不起来这样的做法
-
SoccerObsidian08-16前面写得很清晰，对我这种非哲学专业选手已经很友好了，有机会再重读
-
地上丝绒07-20明早起来再写短评，三次读书会结束后针对意识形态问题写些东西
-
叶隐锅岛拉面07-13主要着重于60年代文本，将阿的理论根基直接抽离了
-
lnIandFIoating05-23握着读觉得表述很清晰，结构布局开阔，可惜我还是没读懂。不妨碍打五星。
-
龟龟01-09写得比较工整，前面梳理阿尔都塞意识形态理论挺清晰，后面对巴特勒齐泽克之类的批评的辩护和反批评就显得比较弱了，基本上是立个靶子自己打。还有就是论述阿尔都塞的自我批评时没有联系晚期文本（比如马基雅维利对空无的思考，对唯物主义潜流的挖掘），以至于在对意识形态“永恒”和“断裂”的两难困境的呈现上有欠深度。虽然总体上没什么特别惊艳的地方，不过最后对阿尔都塞遗产的挖掘给出了几条可以继续深化的思路，除此之外还爬到了一些感觉不错的文献。
-
银器与蛋白石10-21扎实清晰，还体感到做研究很多谋篇布局的技术。如果国内年轻学者都能有如此水准就太好了
-
门松秋零03-12梳理了一遍意识形态理论和意识形态理论的两大矛盾：科学主义vs行为主义。最后给出三个可发展的方向，但还是感觉阿尔都塞的理论有点力不从心…
-
Ludwigsama02-12在某种意义上，辩证唯物主义（思想）和历史唯物主义（实在）分别位于可能性和现实性的层面上：一方面，与意识形态的断裂总是有可能发生的（它可以在思想中被构想）；而另一方面在现实的维度上，我们目击到的只有意识形态本身的永恒（“社会存在本身就内在地包含着意识形态”）。只要可能性还只是一种对现实漠不关心的可能性，阿尔都塞无法这个两个层面之间进行连接，思想只能是无力的。这本书的作者非常清楚这点，关键的问题总是“如何”（“断裂如何发生”，“思想如何在实在中发挥效力”甚至是“真正的思想（思想着真的思想）本身如何发生”）——而阿尔都塞无法回答这一系列的问题，他无法刻画出实在现实地发生改变的方式。不过 ，阿尔都塞自我批评则展示出了他回答这些问题的尝试：引入阶级斗争，将断裂带回实在之中。