军事革命？
读书评论：
-
Fan10-16可以说是点艹了杰弗里帕克……
-
椿二04-24一本小书聊个点，有论即可啦
-
硝酸银11-18点名批评罗伯茨和杰弗里帕克，不点名批评佩里安德森
-
天马行空05-01作者想尽力阐述好所有的观点，但是很多观点都没有阐述透彻，就是在无聊的列材料，列事例。
-
夜眼陳08-16多得歐陸風雲，閱讀時不至於被各個地名人名晃得團團轉。
-
德意志的仰慕者01-14真的只是一本概述性的小册子
-
Hendrick Z12-21质疑罗伯茨/帕克的军事革命论，将前二者界定的时段推后一百年；同时在军事革命与政治变革的因果关系上与我读的前一本布莱恩•唐宁的观点完全相反。然而就作者本身的论点而言其论述的逻辑可以说是极不清晰的，很多时候我甚至看不出他罗列的事实数据与其论点间有何关系，同时不知是否译本存在删节的原因，这些事实数据本身的出处也不明确。优点是翻译比较靠谱，也保留了完整的参考书目。
-
哦吼02-06“革命”的尺度究竟在哪里？如果真正意义上的“军事革命”，即军事技术克服“制约因素”能力的大幅度提升只能存在于工业革命之后，那么一切有关近代早期欧洲军事革命的讨论都只会沦为长时段理论的注脚。作者对相关概念的界定并不清晰；以自身观点为前提，从发生顺序上否定军事革命与专制主义因果关系的做法也缺乏确信的证据。书中对于16-18世纪战争面貌的介绍很有帮助。
-
煎茶11-03杰里米·布莱克对罗伯茨的军事革命学说的质疑和修正，成书时间较早，但仍是新军事史中的重要作品。
-
都铎玫瑰02-10毋庸置疑，狂热的军迷们会爱上这本小书，可惜我不是。
-
[已被注销]01-12比较专的军事史，素材很多，但论证比较疏略，对近代军事革命与绝对主义国家间的关系讲得太简单。
-
冰山狂人03-01像是一本长篇论文。。。有一些观点还是不错的
-
一桥阿尼玛07-23长论文的感觉，认为火器和训练的重要性比不上工业革命，就这几点而言和麦克尼尔有同有不同。
-
毛毛11-29标记想读的三年后终于给读了。把罗伯茨和帕克的1560-1660军事革命往后推了100年，战术和意大利堡垒没那么碉堡，Vauban棱堡和人数、后勤啥的更碉堡。决定性的战役其实不决定性，骚扰后勤线的小战役才重要。是国家内政稳定了，没有宗教问题和贵族搞事，才有能力搞军事建设，而非军队建设催生专制政体。这一过程也形成了军事化的文化，比如贵族和君主更尚武
-
LTX03-282020已读11。一篇论战性论文的体量，意在挑战军事史家Michael Roberts和Geoffrey Parker的观点，即“1560—1660年间欧洲出现了一场军事革命”。通过纳入后勤、外交等分析变量，作者认为1660—1760年间才出现了革命性的变化，军事革命由此成为专制主义国家发展的结果而非原因。普通读者无力证伪作者的结论，所以看看热闹就好。若要深究就得精研书末的推荐书目，把握整场学术论战的语境啦。毕竟作者对二位论敌的观点概括也不见得全面、精准。
-
歸心12-13过犹不及的修正。此类著作反复证明了取欧洲近世至两次世界大战之间与春秋战国作对称比附的意义及可行性。
-
Camille09-26《为啥杰弗里帕克是错的？》
-
我是喵叔09-10自上世纪50年代Michael Roberts提出“军事革命”的概念以来，西方学界对这一命题的热情长盛不衰，“新军事史”研究亦成潮流。影响较大者如法国的André Corvisier、美国的William H. McNeill、Geoffrey Parker、英国的John R. Hale、Frank Tallett等，本书作者Jeremy Black亦为此中一员大将。但在本书中，Black对所谓军事革命理论的诸多假设进行了重新评估，他质疑近代早期出现过军事革命，认为这一时期欧洲战争的主要特征具有延续性而非革命性。相比之下，无论从武器、战术层面还是从关键国家的层面而言，军事革命概念更适用于1600年后的一百年。在他看来，直到19世纪工业革命带来的种种重要变革才使这种“变革”称得上“革命”。
-
陈毓秀12-09本书主要集中讨论十七世纪宗教战争结束后的情况，因此忽视了十五世纪频繁且激烈的国际冲突和效仿奥斯曼，对政治制度的影响。于是在十七世纪专制主义已经形成的时代，得出结论认为是专制政体导向了军事革命而非反之，有一种骑驴找驴的滑稽感。