从卢卡奇到萨义德

• 北窓

  10-30
  不明白為什麼阿諾德和里維斯在先生口中成了反動文人，還有先生的語言太白痴了
• H.弗

  11-02
  有了哈尔滨佛学院的金字招牌 边聊学术边侃大山就可以成为一种风雅……
• 触见

  02-08
  连自己提的书都没读明白，也好意思现身说法瞎拽名词忽悠人？中国的博士生就这么上课？大开眼界
• 朱鸰

  07-26
  图片太多分散注意力，真是一部学术说书史。本科参阅水平，不明白这如何成为博士课程的
• 魚山飯寬

  12-11
  3.5。不如上册读得顺畅。。。
• 阅微草堂

  03-13
  终于到了最后的钱钟书，终于理解了。。。结合这本书去研究《管锥编》，我觉得我离钱钟书又进了一步。文艺论
• 历史理性

  06-10
  感觉总联系钱钟书有些勉强
• 撕撕撕

  10-31
  来不及了暂时先泛读一遍，西马就是脑残青年的鸡血啊，读的时候一直维持着经血上脑热血盈眶的状态……这种被知识滋养的赶脚
• 海阔天空祝沽笙

  12-08
  要看懂这样的书，非得有深厚的学养不可……赵一凡真是举重若轻，从来没见过用这副架势来搞西方文论的，满篇各种“小卢”、“老本”、“阿老师”。内容上不明觉厉，只觉得文论这个领域无论如何是我不可能在30岁以前弄得清楚的，说是文论，其实触手早就伸到政治哲学和社会学领域去了——当然，你也可以说这些理论并没有严格界线可言。专业学西马或者攻社会学的人来读这本书会嗨翻。
• 贝加尔海

  09-17
  啊!第二本终于出了！就是行文还是太油了一点……
• 。

  01-25
  我有一个这样模糊的感觉，就是赵老师在哈佛似乎就是专攻西马理论的，可是在《西方文论讲稿》中，我却觉得他写西马的那群人，阿多诺，本雅明，阿尔都塞等等，到反不如他写的诸如福柯、德里达以及上编所涉及的哲学家和理论家，不知是何缘故？究其原因，我就觉得是在立场，这种立场和站队反倒阻止了他理解西马如阿多诺、本雅明的思想。这几个人，与其将他们放在西马的角度上来评价，不如看成是独立的知识分子。其次，我还有一个很好奇的问题。诞生于西方的马克思主义从来都是站在批判的立场上，批评资本主义制度。那啥，蔽国的马克思主义研究，可是要与蔽国的政治意识形态相一致。这一点颇值得玩味。以阿尔都塞利萨斯和意萨斯的区分而言，也就是立场上要与利萨斯一致，可是又得批判意萨斯。也真是难为他们了！
• 琴酒

  12-11
  感觉进入了一个赵一凡老师并不十分了解的文论领域，当然这条线索，本身看伊格尔顿会来的快一点，梳理、反思和创新并举。不过我觉得外人做西马线的梳理都明显有一种“对韦伯比对马克思原典熟悉一百倍“的病。
• 陆钓雪de飘飘

  04-15
  拖拖拉拉正好从面试前一天即3.14读到现在一个月整矣，然后开始尼采毕业论文之旅。书名是否该改为从卢卡奇到詹姆逊呢？到乡翻似烂柯人，詹姆逊确乃后现代之集大成者，虽然我更买赵未曾提及的琳达•哈琴辩证之账，但是詹姆逊之富有立场与理想又是知识分子之良心所系，虽然红色难免遮蔽了人性独立，但同时在破碎中获得总体视界又永恒是我们的乌托邦寄托。文学是对集体命运的象征性沉思，是老海还是小詹，这成为不解之迷。相形之下，布迪厄博采众长却貌似是一个彻底虚无主义的教授，不热爱文学的人非你莫属。另外老赵对尼采的权力意志看来犯了同张念东同样的错误，是否红色让你眼前一黑，看不清林中路了呢？福柯从海德格尔走向尼采，正如海德格尔从胡赛尔走向尼采一样令我感动。是书号称读不懂的博士教材，其实只是读文学的末人泛滥，失了文史哲的本能吧