香港人之香港史1841-1945

读书评论:
  • 哲冶
    02-23
    與以前看的有較大的分別
  • 喜滋滋
    12-23
    一个比较大的问题是作者忽略了对“民族主义”或“国族主义”在华人社会出现与盛行背景的考虑,比如作者认为1861年英国对九龙的强占并没有唤起港人“爱国主义”的抗拒,可当时即便在大陆也没有此种“爱国主义”,因为民族主义思潮或者说“共同体”想象最起码要到十九世纪末才开始在中国出现。
  • 丁马蜂
    09-06
    初来香港的时候看的,很有启发,完全不同于以前学习历史的角度
  • 大明都督李舜臣
    12-12
    香港歷史研究上一部重要著作,作者在批判殖民史觀和“愛國主義”史觀之餘,努力從本土視角出發,構建香港本位的史觀。不過,從現在看來,這裡面的很多內容和論述都已經成為學界“常識”了
  • Sophie
    06-06
    「爱国主义是非常复杂、含糊、暧昧的…它不为政府官员所专有,也不为任何人所垄断。」彼时港人固然不忘故土,更关心眼下生计。
  • Sotang
    05-05
    閱於2012-2016
  • 侯二六
    11-20
    第二章之後論述港英政府、紳商、中下層、國民黨左右翼、中共各方勢力在幾大事件的反應確實很精采,對民族主義的反省也很值得一看,曝露TW人在日佔香港的罪惡更是經典,但有幾點仍可商榷:第一「想像的共同體」後來在TW用到有點氾濫到變模糊了;第二,試圖在左右翼中平衡,卻有點不統調(特別是對魯、蕭的誇讚和本書其他地方不知為何有點不搭);最後,固然2000年時TW有一派學者對「TW人當家」有無可救藥的天真想像,但是結論扯到最後暗示地位未定論實在……不才姑且就放個馬後炮吧:TW該派罵人愛國愛到虛構歷史,一方面卻也無法預期或避免TW人自己走上另一類型的民族主義。
  • 一笑
    02-01
    為什麼不繼續寫1945-1997呀!!
  • Wanderingclouds
    04-21
    An "alternative" but well argued history!
  • 卡门
    12-08
    台湾学者坚定站在香港人立场上,强调本土主义论述,抵抗殖民主义和爱国主义论述两大强敌。在蔡荣芳这里,稀释和淡化爱国主义、民族主义的强势主导观念显得更加重要。毕竟九七回归之后,中国大陆的影响力远超英国,来自大陆的压力也愈发沉重。现实情况如此,自然表示理解。作者论述过程中有个非常关键的技术性问题,即作者力图追求“香港人之香港史”,却仍然沿着香港与内地紧密相连的传统思路进行,所以在这个过程中,作者只能尽力剔除掉国共两党对香港的影响,强调港人的主体性,一着不慎,就会陷入到民族主义的传统叙事窠臼之中,与其追求反向而行。
  • 纪恩同学
    02-08
    史料翔实文内观点也中肯,惟标题略有哗众之疑:如果历史学追求的是真实性论述,殖民史学和爱国史学的史观即因此而偏颇,作者何必要鼓吹什么“香港本位之史学”(尤其如果是试图暗示某种“香港史观”的话)?从来就没有孤立的香港本地史吧。第二个问题是,作者提出的1841-1945年就有苗头的“香港人”认同,怎样跟当代本土文化研究学者所谓的70年代以前的“借来的地方借来的时间”一说对话?第三问,诚如作者指出的,认同是多层次的,那么这个历史时段的居住在香港人们的“香港认同”和他们的“中国认同”究竟是怎样的关系?在作者的论述中,他们并不是对立并峙的关系,但是这又跟一个湖南人的湖南认同与中国认同有什么差别呢?