二十世纪中国文学三人谈·漫说文化（增订本）
读书评论：
-
Momo02-04@2019-11-23 16:31:04
-
Tunemevoispas03-22三位老师回忆80年代的岁月，既有学术也有生活。理想中闪烁着朦胧，严谨中带着乐趣。
-
侠女与短笛01-21没有哪一篇论文可以离开它的感觉……
-
悦雨丁香09-07挺有启发的，不过也有些疑问，后面与日本学者的对话挺精彩。
-
卡特爱出门08-06先用陈平原的话来说“虽则粗疏，但生气淋漓”。和日本学者的座谈会那次，感觉很有价值，他们提出了很多问题。比如让人困惑的所谓二十世纪中国文学正在走向世界文学，拿什么作品去参与到世界文学之中，对于世界文学有没有什么标准。是走向世界还是被动走向，相差很大。很难说做了严格的逻辑推理
-
不怕困难0小猫05-19我觉得这个版本非常好。读到钱理群老师最后说“我是一个不可救药的理想主义者和浪漫主义者。”彻底绷不住，哭的稀里哗啦的。读这版看完我好像也恍惚过了半辈子，也更多了一点理想主义气质的勇敢。是三十多年前写的老书的再版。但是那种情怀和非功利的文化氛围却是当今非常需要的。还有最后的后记，感触最深，泪流满面“今天看来，值得格外纪念的，不是具体论述的开拓性，而是提倡初生牛犊的勇气，以及允许乃至估计年轻人勇猛精进的时代氛围。当初的我们确实是想法多而学养薄，可如果接受长辈的善意提醒，沉潜十载后再发言，很可能处处陷阱，左支右绌，连那点突围的锐气与勇气也都丧失了。”而我处在当今过于压抑，过于功利的大学历史位置中，看那个年代的读书人，感怀甚深。
-
团tuan112608-27跨过时间的限制，这个归纳法还是很新颖的
-
王二09-16三星半吧，后半部分有些水了
-
momo05-16从言说方式可见三人风格：陈平实，钱动情，黄尖锐。年轻的时代已经远去，但读毕依旧感其激情。现代性/现代化是打通二十世纪的线索，这一点至今未变，只是各门各派在争夺对现代的阐释权。
-
Hyacinthus08-07三人谈五星，漫说文化四星
-
林窗09-12全书洋溢着一种独特的80年代文化氛围，激情的创新与鲁莽并存。但从今天看去，过于直接张扬的民族意识还是使得本书存在太多的缺陷。正如日本学者所说，西方国家带来的战争创伤与文明可不可以分开来看？这样才会有更为健全的文化意识。同理，所谓的走向世界绝非口头说说，它需要更为耐心的建设，而不是一味地突进和想象。老一代学者世界视野的限制与方法论上的落后，使得这本书无法解决它原本提出的一系列珍贵问题，并遗漏了许多历史线索。而这一切，或许就留待将来的学者了。
-
大北11-07专业必读。打开格局和视野。后面的漫说文化挺丰富。
-
ShallowKing611-17突围！突围！“欧化”与“民族化”，横的挪移与纵的继承，“悲凉”，断裂与焦虑，政治与文学史理论，学者们对细节理论的敏感让人钦佩…许多论文待读，人名书名走马观花式的浏览，自觉知识体系的匮乏。在冬日收获颇丰。
-
momo11-12里面的文章蕴含着很丰富的思想，对于三剑客的解读也让自己有不一样的体会，值得更深层次的去思考
-
Joey07-17“打破近现当代学科界限”的“整体感”；二十世纪形成的“世界文学”以及中国文学的“加入”；悲凉；民族特点；“现代化”；“改造民族灵魂”；文学研究的“去政治化”。视点的转换、对旧有研究方式的突破，都很有启发。王瑶、洪子诚以及日本诸位左翼学者则或隐或显地叩问了十月革命、两次世界大战、社会主义、三十年代革命文学在该理论框架中的失去:他们围绕的主要还是八十年代对五四的复现。以及对新时期文学过于乐观地期待着，而到今天再看，究竟出现了什么深刻的作品呢？当然我们不做这种成王败寇式的事后评价。就他们理论作用本身还不够深刻的方面来看，“现代化”与“民族国家”两个繁杂的思想主题必须研究通透，尤其在资本主义世界体系中。
-
木海05-31关于“二十世纪中国文学”的概念，在小圈子里的讨论（黄钱陈）已有互相唱和的嫌疑，而稍大一点的圈子（北大中文系）也只给些不痛不痒的建议，所以后来遇到外国学者不留情面的批评，黄钱陈的应对明显有些手足无措。其原因在于中外研究界思维方式的不同，更在于自身思维的局限与僵化。往往你认为理所应当的，他们却看出逻辑谬误；你以为深刻精要的，他们却点出“深刻的片面”；你自认做的是一番大事业，他却指出根基还未打牢，何故就急着“封顶”？…“二十世纪中国文学”的构想从实践上来是失败了，著作的流产就是明证，娇艳的花儿开得太早，只是抢走了果实生长的营养，落得如今满树枯黄。现代中文学科要突围，还是应多与外界多交流，最重要的更是更新思维方式，否则故步自封，是一定不会进步的。