生命的自主权
读书评论：
-
览山夕02-05草阅。解答了当时的一些问题，来日当细嚼
-
非虛構04-29經濟實驗性的交換和知識社會的建構與解構進程，消除了所有原先既定的社會界限或是至少對此提出 了質疑。鑒於越來越多的「人工自然，的物和事以日益遞減的時間距離被添加進迄今為止的自然中，比如被克隆出來的沒有性別的哺乳動物，一直到試管嬰兒、在傳統生育期以外的懷孕，都拆除了自然和社會進程的界限。這就導致生與死、自然與社會傳統意義上的範疇和事實不斷被重新編碼，批判理論家關於「第二個」自然的隱喻，成為野蠻事實的實踐。為了用胚胎來滿足帕金森直至糖尿病等各種不同疾病的治療需要，還必須極大地提高符合特定醫療條款的墮胎率，這些反正早已存在的內部條款是：墮胎的功能性分工，胚胎可以作為原材料使用。人與物相互異化而成的客體的自我合法化因此被看做是人道的行為。
-
FLARIO07-27想学论证结构饿，大多有点看不进去
-
Jean-Jacques06-29断断续续看了一年多才看完的书，最近的美国堕胎争议才让我下决心看完。这本书是个人应用伦理学实践入门作，也让我认识到各种诉诸原则、权利式的教条多么空洞、无基础。其结论不是重点（实际上有几处推理我觉得说服力很不足），但其思考的出发点、方式极具启发，几乎为我打开一扇新世界的大门。遗憾的是现实中的争议依然嘈杂低质，如果那些意识形态狂热者和教条主义者们都能看一看德沃金先生这本书，很多无益的争论都可以省去，也更能向取得共识迈进一步。当然这是说美国，中国面临的是相反的问题。
-
种芭蕉的人06-25刚考完试，过来学习学习
-
Rainer Weil09-22德沃金從開篇就以自己概念分析的卓越能力跳出了權利論的框架，以“生命神聖不可侵犯的價值”作為自由派和保守派的共識，自由派偏向於人類對生命的投注，而保守派偏向於自然對生命的投注。當我們看待生命時，是將它當作一個整體，像藝術品一般看待的。未發展出意識的胎兒並不擁有權利，也不是憲法意義上的人，但他們的確有可能成為一條生命，對生命神聖價值的尊重要求我們對胎兒負責。憲法作為抽象的道德原則保證了婦女的生育自主權，以判決延續性而論也應當保護這種自主權，生命的神聖價值作為一種宗教信仰不能強加於公民之上。因此，各州可以想辦法強化當事人對於墮胎的責任感，卻不能禁止其墮胎。就安樂死來論，個體除了具有“體驗權益”外，還具有“關鍵權益”，那些使得他們的一生變得完整而有意義的事情，與體驗無關。而最後時刻會影響其關鍵權益。
-
面包王子03-10去年很早就读完了但一直标记在读中 因为这也暗示着我所追寻的态度 生命的自主权 值得重读多遍 （论证严密） 包括芝加哥学派？ 不断论战德沃金的整体性， 依然见证了德沃金的水平 ..其他学者就这论证水平我也可以去读博士（后）充当“学术发言权垄断者了”
-
果味儿vc03-09珍视生命与自由，无论何时。本书是整全理论于宪法实践中的应用，阅读时不断惊叹于德沃金论证中的博学、深入与一以贯之，不得不说，他的总结与归纳能力实在令人咋舌，伟大的理论家～
-
专程路过01-17论证部分琐碎又循环。二十多年前的观点，堕胎略读，安乐死泛读，足矣。
-
黄时雨04-10本来以为只是对两个话题的讨论，到最后生活方式的一贯性，自觉意识和自我尊重。惊喜并崇敬。
-
余建国06-24逻辑清晰，翻译流畅。读了最后两章。本书虽然写于1994年，书中所涉及的生命尊严问题的探讨现在看来一点也不过时。德沃金在一定意义上属于自然法学派，有时被称为新自然法学派；菲尼斯则代表了具有宗教取向的自然法学派。总之，这些自然法学家们对生命自由和人性尊严的关注，以及写作风格中的人文主义色彩，是实证主义法学家们所欠缺的
-
兽01-27刚有豆友提到德沃金。就正好标一下。
-
Raphaël06-25惭愧地说，是头一次读德沃金教授的书。不难读，论证严谨，讨论式的表达——这点上跟桑德尔很像。引进的是台湾译本，部分名词翻译略感别扭==