哲学与治术：1572—1651
读书评论：
-
huangmenzi10-22书本身很不错，翻译整体还可以。但翻译也有不少问题，比如译名不统一，一个人名甚至同一句话有两个译法，仔细读中文都能发现的错误，只能说责任编辑很不负责任。有些句子翻译不通顺，我是看到不通顺的地方，找英文版对照，一般能解决问题。比如19页。如果能再版，希望错误能解决。
-
阿一07-30细心的读者会发现，塔克在格老秀斯登场前的论证琐碎小心，有堆砌之嫌；但在第五章，特别是读者们期待已久的塞尔登与格老秀斯正面碰撞之后，作者终于轻装上阵，挑明立场说话了。
-
木眠娴11-11一本书写的这么晦涩还缺乏关联性也是棒
-
我有一个小咪08-02塔克研究的第二本，问题延续了斯金纳构建出的十六世纪宪政主义谱系，继续考察以国家理性为中心的怀疑主义是如何构建现代政治和民众治理的（塔克这里的“government”侧重统治过程，翻译为统治、甚至更广义的政府和政治其实也可以，治术就有点权力斗争那味儿了），这本书翻译比其他两本硬伤少很多，为理解和进入十七世纪提供了至关重要的思想史背景——从西塞罗到塔西佗人文主义的转变，提供了理解格老秀斯和霍布斯关系的怀疑主义视角，也提醒了我们现代社会的开端其实是对罗马帝国晚期的复调叙事。但是整天来说，还是不太喜欢，学术研究无聊或许是学者比较无聊
-
蓝蓝路12-18从现代怀疑主义与塔西佗主义的潜在勾连，托出利益政治学的浮现，这一点颇具洞见，就是没弄懂为何刻意使用塔西佗主义，却没有论述它与马基雅维利主义或更一般的政治现实主义有何区别？
-
查无此人04-05思想史梳理，但是太琐碎了，霍布斯部分不错
-
姜一枚10-16结论好评，可能是我懒
-
书药12-28塔克把几十年间西欧意大利、法国、尼德兰和英国这几个主要国家的思想家交往和与政治实践的关联挖得非常透彻，表明思想与个人社会经历之间是存在密切关系的。塔克的书充分展现了剑桥学派的研究方法和实力强项！不过断断续续地读，在西塞罗主义与塔西陀主义之间绕来绕去，搞不清楚谁属于哪派了……
-
维参05-29作者尝试结合历史与思想史背景展开政治哲学的论述，但就写作来看，这无疑是极难的。对背景的描述看起来像历史叙述+个人传记，然后转入思想概述。要抓住那个生活环境的影响实属不易。相对来说，思想史是作者（和我们）更熟悉的领域，从人文主义到霍布斯的线条非常清晰。
-
Daimonion02-03我想读这本书 2014-01-18
-
非常道07-06本书有个方法论上的洞见，或者说破除一个了施特劳斯学派的思想迷雾：施派往往把某个理论见解归于某个伟大的思想家，如把自我保存归于霍布斯，但是显然，在文艺复兴时期，利普修斯和蒙田已经提出自我保存的观点，而这个，又是源于他们对于斯多亚哲学的研究和推崇。
-
嬴元贞07-07铺垫较长且有些地方过于零碎，但是对格劳修斯和霍布斯的很多处理还是很不错的。《结论》给出的思路非常值得参考。
-
阿琳娜04-08终于看完了！文艺复兴怀疑主义和文艺复兴斯多亚主义的亲缘性，它们如何经由格劳秀斯的自然权利语言最终到认识论上也完全怀疑主义的霍布斯，由此国家理性的上层结构成型。吐槽一下作者中间写得好干，结论部分反而十分明朗清晰。
-
Lowlibrarian12-29故事讲得细致，为了进入霍布斯这一主题铺垫很深，可是利普修斯、波特若这些“国家理性”代言人还是太久远生疏了；霍布斯部分、结论部分通过探究自然权利语汇包装怀疑主义、自我规训来阐述霍布斯令人耳目一新。
-
珍09-19首先想说的是可读性并不是很好，Tuck把思想史与现实历史结合分析，但较为晦涩凌乱。但所幸线索是清晰的，西塞罗的道德思想与亚里士多德主义的式微的同时诞生出现实色彩浓厚的塔西陀主义、斯多葛主义与怀疑主义，本是“关心自己”的思想却逐渐演化为现代政治权力的伦理和“国家理性”，后来的格劳秀斯与霍布斯也是继承了其中的核心。但更不可思议的是，后两者将自保完全上升为一种权利，一种自然法权，且论证前提与方式比前辈们更加“科学”。无论是对于个人还是国家来讲，都是如此。
-
Keto03-22看在Lipsius和Selden的面子上多给你一颗星。
-
湛水先生05-21从目录来看，很像《战争与和平的权利》那本书