人伦的“解体”
读书评论：
-
环形废墟11-03强行用形质论来套接近整个西方思想，牵强附会之处甚多，即使现在把框架换成了“存在论-性命论”，也没有免于粗线条的勾勒和挂一漏万的嫌疑。此外，本书写作极其不讨喜，论述松散，主干部分全是文献综述和读书感悟，导致篇幅冗余而无实质结论，更没突出文质论的核心优势。
-
lcy01-04强烈推荐这本！又，梅因真的是在各种意义上都很重要的思想家啊
-
不文01-22吴飞是位文笔出彩与理论娴熟的学者，此书视点抓人，上篇洋洋洒洒，对自然状态的思想源头一一介绍，中篇涂尔干与弗洛伊德的互相补充，下篇就跑走了，1950年（婚姻法）的全然不同的理解呢？，家国焦虑呢？也是没有了的。
-
亞歷山大裡亞10-02母系社会到父系社会的过渡也是一种神话构建，它未能真正反映出这个问题包含的复杂性，在中国的语境里，这种神话还被掺杂进了人伦这样复杂的讨论。作者抛出的形质论暗含一个自然-社会的政治哲学上的概念对立，它试图解决的问题是母系论或者父系论能够为后来的政治结构提供怎样的基础。从这里就进入了霍布斯、卢梭等政治哲学家们的问题领域，而把握这些问题关键的人类学核心就是所谓的乱伦禁忌。
-
江海一蓑翁07-24采取思想史谱系梳理与中西比较研究的方式，探寻西方学界对人伦问题的三大反思——母系社会、乱伦禁忌和弑父弑君的思想溯源，并跟中国父子、夫妻、君臣这三纲的来源及其反动展开对比，指出现代中国肇始于西方思想的人伦批判未能正视西方的人伦传统。你可以不赞同作者立场，但应对其梳理的功力表示敬意。
-
郁则12-05初翻此书，被畅通的阐述和犀利的见解唬得一愣一愣。第二遍读的时候才发现一些问题，首先，严格而论该书不属于规范的学术著作，更像是治学随笔。其次，作者谈的是三个非常重要人伦问题（母权，乱伦，弑父）的研究脉络，颇有六经注我的气势，写到兴致之处洋洋洒洒，信手拈来，可这摘取似乎很有断章取义之嫌。然后，不少相似内容反复出现，使人厌倦，一些论证显得繁赘，似乎在绕圈。再则，作者固然思考深刻，也在抽丝剥茧叙述学术历程的同时夹带私货，所以整本书看上去反而显得像神话故事一般，精彩而虚幻。还有，副标题中的“形质论”的确贯穿始终，却只是简单的将一些对象二元对立，比附到“形”与“质”上，这个标签贴与不贴又有何妨呢？最后，感谢这书带来的启发，也让我被迫在这一相当陌生的领域查阅不少文献。
-
Fitzcarraldo01-24部分章节极其枝蔓，文本分析看起来也像是总结歌词大意，下笔万言，离题万里…
-
久道12-23晚清五四以来的激进主义者，为了摧毁人伦和传统共同体，不择手段，“母系社会”的神话就是他们刻意引入，以所谓“杂交”、“乱婚”的想象来作为毁灭人伦的人类学依据。当“母系社会”神话早已在西方破产后，这个神话在中国仍然大行其道。
-
春风秋雨05-04大概就是讲，中西之间在人伦问题上的差距并没有想象的那么大，近百年来中国人做的人伦批判并没有认清其西方渊源。
-
Whimsicat07-10结语清晰呈现了飞哥对现代中国伦理问题庞大的理解思路，但具体在这本书中，作者其实并没有很好地统合其三个论题。整体上感觉有两个困难：在以政治哲学的问题意识去勾勒人类学思想对话时没能完全对原作的问题域加以转化处理，以致对话是否成立略可疑；着力强调形质论理解的困难，却缺乏形而上学的着墨。
-
后07-03对形质论的范用存疑，也花了太多的笔墨在十九世纪人类学里打转。人类学当然会质疑母权论这样的提法，可也不见得就支持种种文质论啊
-
甚小望远镜05-10“这是一个文明空前发达的社会，但人类生活的一些方面却回到了混同于禽兽的状态。其实根本的原因是，这种进步是在文明与自然高度分裂的状态下达到的。正是由于这种高度分裂，在精神性创造达到极其崇高的境界之时，那些固守尘世生活的人们似乎显得尤其粗鄙和庸俗。本来是为了淳化道德、敦厚人情的礼节，现在却显得极其虚伪、平庸、装腔作势、俗不可耐。这正是一个崇高与鄙俗同在、文明与野蛮共存的分裂时代，人伦的解体正是这种分裂的后果。”
-
愚公07-18这部小册子针对的恐怕还是李猛的自然社会，即现代社会的批判与瓦解，本书除了导论外，共分为三部分母权神话、乱论禁忌和弑父情节，这三部分要跟西方现代神话结合起来，即父权与君权的一致性，母权与原始共产主义社会，家庭伦理与乱伦禁忌，推翻了父权的平等社会，伦理是如何构建。偏向思想史写作。
-
贺小田01-02吴飞老师想重新讨论被五四批判的纲常人伦，希望从古代圣贤中寻找灵感，但却说”女性主义“是一个现代神话。如果不能回答女性主义对传统人伦的挑战，这种”重新讨论“又有何价值呢？
-
暮色·朝阳05-15很快地翻完，开头和结尾很有意思，但总体有点莫名其妙的感觉，说不出来。文不对题？答非所问？小题大做？把这么多西方理论归类到所谓亚里士多德“形质论”是否合适？中国的“文质论”是啥？好在哪？
-
陆钓雪de飘飘07-19任何一套思想体系，都有着内在的张力。西方形质论的思路中，形与质之间的张力有可能演化为精神与自然的分离和断裂。同样，文质论的人伦架构也经常会出现“质胜文则野，文胜质则史”的情况。文、质之间任何一方的的偏胜，都会导致极其严重的问题。本应缘情而来的礼文若是变得过于繁琐，失去了人情的基础，就会成为压抑和束缚人性的桎梏；反过来，若是任由人情泛滥，冲破了任何节制与礼文，就会造成人伦解纽的混乱局面。在这个框架之中，我们或许可以明白，“五四”时期对礼教的批判，之所以和魏晋玄学的论调非常相似，就是因为这两个时代都在激烈反对“文胜质则史”的状况；而现在之所以陷入人伦混乱的状态，又是因为批判太过导致了“质胜文则野”。文与质之间的辩证关系，是维护“文质彬彬”的关键。这与柏拉图和亚里士多德的辩证法有诸多可以呼应的地方