实验哲学导论

• BvW Bear

  01-18
  对哲学直觉的测量，很大程度上依赖于量表和调查问卷。实验哲学的研究方法还需要更精致一些才好
• mdld

  11-05
  本质上，是直觉哲学或者语义哲学
• 刹那的乌托邦

  09-02
  哲学家思考的总是别人认为不证自明的真理。用哲学直觉审视原则和理论，再用原则和理论指导实践。
• 山口帝国作用子

  12-03
  实验哲学家发现哲学家常常利用直觉来进行哲学论证，因此认为直觉值得被进一步利用以及进一步思考其机制。但全书都没有很深入地讨论哲学直觉本身的有效性以及究竟有没有最终不需要任何直觉论据的哲学方向。至少在我看来这两点都是有问题的，而作者提出来的论证思路基本上是哲学家普遍承认它有效或者再诉诸于直觉（再说如果必须要求独立于直觉的论证就会导致无限后退，而把它要求在知觉上就会导致科学怀疑主义，所以这种要求不合理）。我只能说我觉得这不仅没体现出实验有多进步，而且在辩护上也实在是保守过头了，挑明问题不打算解决还用各种难以置信的理由包庇（蒂莫西甚至认为我们没必要把可以说服别人作为一个论据之为论据的必要条件）。就在这种情况下，该书最后一句话还是“哲学史就是革命史，实验哲学只是它最近的一章。这一章仍在书写中。”
• Veidt

  02-28
  从反应上看，哲学工作者对新方法的接受度要远低于认知科学工作者对新论题的接受度。
• Hier Tanze

  05-23
  实验哲学这种研究也许有用，但实在是平庸了点。直觉受制于文化、性别、语境，这种完全是初级反思层次的东西，说不上有什么出彩和启发。加上社会科学方法论，解决方式实在是简单粗暴。到底谁的直觉重要，这些问题一看就知道后面论辩的发展是什么……总之感觉做这种研究有点浪费学术生命。译者翻译的不是很流畅，看后记好像也没有很好的分析哲学功底（现象意识非现象意识、function的涵义都是太基本的概念，还需要边译边弄懂，让人很不放心）。语句翻译也优点僵硬，不过可能原文的分析语句就是那么枯燥呢。
• .

  06-18
  在图书馆看完啦（不能借阅的大四狗
• Shayne

  11-25
  实验哲学看似兴起于一项正当的要求：哲学探讨的诸概念（心灵、知识、善等）并不像其他科学中那样是抽离于人们日常生活的，而是频频出现在日常语言中，因此考察这些概念的适用条件就不能仅仅依赖哲学专家（精英）在其思想实验中诉诸的直观，而应以经验研究的方式收集大众对于那些假想性情况（例如电车难题）的直观。但是从实验哲学的鼓吹者为此提供的论证来看，这一要求只是一个幌子，其背后根本的动机是社会科学方法论的沙文主义对哲学的入侵。屡屡出现的“研究”（research）一词揭示出实验哲学把自己作为唯一的终极评判者，任何事物的正确性都要通过其纲领来查验，因此是极端封闭的。此外其研究成果的启发性也极为有限，一方面完全忽视了哲学的规范性角色，另一方面也往往使人知其然不知其所以然——关于毕达哥拉斯定理的问卷调查能揭示什么？