公开

• facev

  01-19
  平实，真诚的也稍显过时的论述。其田野调查本身就很不易。由于面临真实，越来越怀疑性别研究及其政治。在aloha/ blued的一代，政治可能比爱更早到达“同性恋”这个词语。
• 麻卑仓

  11-06
  热忱很打动人，理论就不太行
• 宋不吃

  12-31
  购于万圣，在飞机上阅读。有时间的话做点摘抄。
• 上官良成

  02-24
  魏教授这本书很有意思。结合文献资料和成都本土访谈还原那个年代的同志生存境遇。他文中提到的很多词汇和地点，如今都已消逝不见。在2020年看这本书，中国大陆的同志运动和同志生存境遇我没有觉得变好了，也还没看见可能的希望。革命尚未成功，同志仍需努力。
• [已注销]

  01-01
  新年第一本！圈内人做研究就是不一样比方刚这样的人扎实好看很多啊！前三章和《绞人》我都比较喜欢，《圈子》和《名人》（其实不该改名叫《名媛》嘛哈哈哈哈）明明是很重要的点，但好像抓的都有点奇怪…组织和运动我的兴趣不大，也就看过去了。p.s.陈映芳的序做的不错！
• 死透气了

  04-27
  快速翻阅，初步感觉是当然很值得一读啊，但如果能在理论方面丰富一些，本书会更加饱满。作者的真诚随处可见，从“致谢”开始就令人感动。没想到是我极为尊重的陈映芳老师写的序。在国内的学术环境中，陈老师真是一股清流了。
• 鸿音

  11-19
  这本书的开拓意义不言而喻，对我的学习也有很多启发。正如作者所解释的，选取成都作为研究开展地点是考虑到其本土性与全球化的交融。但就我个人感觉，访谈对象所反映出的生活方式与关系连结的本土性是很强的，包括很多观念。但如果以北上广深来作为研究对象的话肯定大不同，这也是我看了本书后所考虑的。然后就是可能是研究做的比较早，网络社区和同志经济很少涉及，这也给后来者继续研究提供了空间。maybe me？哈哈
• __蛰伏

  11-27
  论文集？结构好松散，好几篇之前查论文都看到过。读的时候总感觉只是经验堆砌，也没说出什么深度的东西（？）
• 南池子

  07-10
  小说式的写作有意思，陈映芳的序写得实在与坦白啊
• 哪吒男

  05-12
  杜拉斯说爱是一种英雄梦想。同性感情世界里，没有人想做英雄。只说：”我的命中命中，越美丽的东西我越不可碰。“
• 周沐君

  11-04
  立论平实，完成度也很高。今天晚上和杭州酷儿论坛的小伙伴分享了这本书。
• 勾陈

  06-07
  把“圈内人”的常识和故事用社会学的理论进行了学术化的编排和梳理，总体偏重纪实而少分析，可读性较强。对我个人而言1同志群体内部在获取资源和信息方面并不是平等的。中产阶级在批评某些同志的生活方式和道德观念前，应该意识到并不是所有人都能享有他们的优越条件2不同阶层的同志都会从私人小圈子获得情感和亲密关系的支持，而且随着年龄的增大，社交圈子会日益“同志化”，但性和友谊一般是分开的，阶层之间也很少交流3中产阶级能代表同志的正面形象，但他们却更倾向于淡化自己的同志身份，因此同志群体难以摆脱污名化4.骗婚和滥交都会后悔，但完全一对一的性和感情也几乎没有。传统异性恋模式双方权力天然不平等，同志对等的地位给了双方更多的选择和自由5.同志组织内部架构和同志运动的去政治化。不是推翻，而是和政府合作、融入和健全制度
• 恪彥

  12-04
  叙述深浅不一,有些散乱,末了连章总结也没有...话说,在成都还真没注意过飘飘,也没去过熊猫广场.最后提的那个"新贵"MIX,也没听说过...去的是一个城市?
• 流星飞绊

  08-01
  以成都为背景的空间视角下的同性恋研究。这里的空间不仅仅指物理上的同性恋群体活动空间（场所），同时也涉及同性恋个体在互动中形成的想象的空间（圈子、社区、组织）。在空间的维度下，魏伟博士着重探究了成都同性恋者身份认同、交往模式、生活方式的选择、圈子交往（分层）、社区与组织认同等方面，试图将本土化的视角与以往的理论进行结合，描述成都同性恋群体（主要是男同性恋）的外界环境与生活状态，以及同性恋群体应对主流社会的方式（或妥协、或中庸、或大胆表达，也包括在现时的社会环境下争取资源推动同性恋群体发展）。作品主要以实地调查与叙事为主，所以并没有太过宏观的理论建构，。另外由于作者的”圈中人“身份，所以个人觉得一些观点应该可以跟”圈外人“视角做下结合，另外我想说，同性恋群体的话语是否依然是来自于主流社会的话语？
• 巨翅

  08-31
  因为田野是成都，又有大量四川话的语料，所以觉得颇为亲切。接下来说问题：一，结构有点散，没有一个强有力的总结论述。二，有时作者对现象的解释并不令人信服。37页所说“同性恋=病态”观念的内化并不是对前文材料的合理解释，更合理的解释应该是“不为主流认可的生活方式”被认为是“浪费时间精力”。62至66页作者试图阐释为何成都本土文化对同性恋相对包容，结果变成了简单转述受访者们所认为的文化包容的原因。受访者认为主要因素有本地的历史文化传统、宗教文化影响、娱乐休闲的都市文化，所以作者的阐释也就止步于此。然而在我看来，至关重要的一个因素恰好被遗漏了，那就是清代以来四川作为一个移民社会，宗族势力薄弱，以至于对于家庭、生育、性别的观念没有那么死板。遗漏掉这个重要的因素，实在是遗憾。
• 辄馨

  11-16
  我觉得做得最好的是访谈与叙述的结合，行文思路很清晰。但我已经可以想到女权主义者的声音，为神马没有提到“女同志”！
• merleau

  07-12
  中国本土的同性恋研究在数量上不多，但质量上已经够了。没有理论挖掘，没有关于性别差异这样根本问题的形而上立场，仅仅止步于肤浅的平权主义和身份认同的田野调查，就算再做十个成都和沈阳也不会有新东西