康熙盛世与帝王心术

读书评论:
  • 安静
    10-18
    第一遍看觉得醍醐灌顶,看完整理读书笔记,又觉得好像有点过。没有作者讲得不对的意思,只是作为一个封建王朝的帝王,还是一个满族人,玄烨的所作所为完全是可以理解的,他是人不是神,本身具有历史大背景赋予的局限性。通篇都在批判,那我就想,如果他不这么做,他又能怎样做呢?
  • 从小爱科学
    03-07
    非主流清史,扒皮带鞭尸。满清的邪恶属性囿于当下的民族问题不能多说罢了。
  • huahui5478
    03-16
    学界良心之作!首先,文前自序令人感动,骨鲠之士的尴尬与自豪,谁云作者痴?第二,正文内容,说明实证史学依然大有可为,之所以做不到,无非不肯像姚念慈老师一样埋首故纸堆老老实实做学问罢了,当然,从一堆材料中探烛幽微,抽丝剥笋,如推理探案,非绝顶聪明不能为。最后,两厢对照,阎崇年之流挨的一巴掌实属咎由自取,民族大团结没错,但是始终抱着正黄旗的优越感,纯属找抽!
  • 02-18
    书是好书,就是考证的太累
  • Roster
    03-07
    神作 姚先生的观点和论述实在通透,写作一气呵成
  • 掌礼官上野介
    02-01
    史料考证对比细密,结论是否正确不敢妄断,然不失为一家之言。但所谓精神分析方法实在令人不敢苟同,精神分析即使在现代心理学中都是饱受争议,何况直越三百年诊断古人,然作者竟言之凿凿,还以此做诛心之论,令人不免失笑。
  • 生铁万
    04-08
    面谕一篇比再评再评一篇好得多,心理学的使用上比余英时好,考据很见功力,但再评一篇到大的议论还是比较多传统史学的缺点,道德评价不少,预设的价值判断太多,议论太宏大不精细,逻辑都比较简单、直接。准噶尔两篇因为缺乏了解,比较新奇,阅读体验很好,具体如何无力作判断。写玄烨心理分析和太子关系的地方总能联想到东尼索波诺,更加感受到黑道家族人物塑造的优秀
  • 命运建筑师
    04-11
    对英明圣主形象的祛魅,解释了为何在康熙与雍正、乾隆的性格和行为之间存在断裂。原来祖孙三代是一脉相承,雍乾为人处事的逼仄格局实则来自其祖。
  • 簽書樞密院事
    05-19
    阴谋论有点重,感觉破大于立。但相比结论,这种传统考证过程看着更舒服。作者有句话说得好:“在常人看来,这一历史主题或政治核心似乎不言自明,对于史学工作者而言,则需要严格的论证”。《自序》读着令人感动。
  • 瞿起田
    01-11
    从小处入手的政权合法性与权力自我形象认同的研究。遗憾的各章为论文零散拼凑,不成系列。《面谕》两章可单独成书。另,历代帝王庙的变迁是个很好的研究课题,已经看过几篇论文,但仍不很满意,觉得尚有可作的空间。
  • 饿霸地煮
    10-31
    玄烨幼时无一天享父母之爱,冲龄登基无一日不在鳌拜威福下战兢度日。一种深刻的不安全感,一种内怯与猜忌深深镌刻在他的心里。三藩之乱是玄烨不成熟的战略判断所导致的灾难,十八省叛清,每一日皆如履薄冰。玄烨想不到汉人对满清的民族仇恨和巨大的反抗潜力。一方面他忍了三十年,摆出圣君面孔,善待汉臣,缓和民族矛盾。另一方面,他开始全方位争夺“血统、治统、道统”的唯我独尊。在康熙五十六年的《面谕》里,清楚写道“自古得天下之正莫如我朝”,他篡改历史,制造天命使然的定论。康熙引入西洋学问,炫耀以“实学”,并对汉族理学污名化,制造自己身兼治统道统的事实。康熙帝王心术治天下,再大的冲动也用理性驾驭,归根结底是为了满族统治的千秋万载。心理病态让他日益孤独,猜忌心极重,以为人人都想害他,两次废立太子,酿成晚年巨大的悲剧。
  • 空如天少
    04-19
    多年后重读,收获益多。本书最核心的议题主要有两点:一是康熙朝的专制特征,以及康熙心中强烈的满汉歧见。二是康熙晚年社会矛盾日渐突出,康熙盛世名不副实。第一点无需赘述,康熙对满汉视同一体才不正常,康熙晚年也确实社会问题日多,经过雍正改革,到了乾隆年间各项经济指标才臻于所谓“盛世”的标准。苟明乎此,对于部分细节论证的瑕疵也可更加包容。皇太子废立可与杨珍书参照阅读,康熙争正统及治道合一可与杨念群研究相佐证,清准战争部分更足与海内外名家媲美,赋税问题学界研究更多,亏空等可参考刘凤云著作。事实上,心理史学得出的结论也只能是一家之言,但至少可以自圆其说,康熙早年经历有些心理问题也正常,帝王心术权谋更是司空见惯,对康熙的刻画也经得起推敲,让纸面背后的人活起来了。
  • Jessy
    02-21
    尽管考据态度值得尊重,但是主观臆断实为太强。作者言要从心理学角度去分析康熙的心理,我以为是客观中立的,至少,追根溯源的,但是通篇是作者的主观感受并以史料记载加以佐证,先定基调,再寻史料,如都这么研究,那如何能还原历史人物和历史发展的真实面貌?
  • 错金书
    01-18
    作为历史学家,似乎可以有自己的主观立场和好恶,但不应以一己之私干扰事实判断。如仅以玄烨晚年尝言“人心向背者,不知其几”就推说“三藩之乱的噩梦纠缠了他整整一生”(p61)实在过于武断——如何证明其晚年此语不是因立储问题而发?如何证明不是早年受鳌拜摆布的噩梦纠缠了他一生?此外,因文字狱骂玄烨无耻,固无不可,但把阶级矛盾无限淡化,统统引入“种族矛盾”的作法却绝非可取(明代文字狱亦不少)。
  • 迦若
    08-22
    虽康熙有很多问题,但作者对其还是有点苛责过度
  • 无妄
    10-31
    仿佛在一直单曲循环“康熙很厚黑、康熙重满轻汉、康熙很有帝王心术...五十六年的《面谕》很重要”。
  • 巴金斯老爷
    03-10
    很少见地对康熙彻头彻尾批判的一本书,完全颠覆主流制造的印象。姚念慈的书都比较难读啊,考证太细致了,读得累。