走出唯一真理观
读书评论：
-
恶鸟05-09期望过高，东方人研究西哲后遗症
-
Eimer12-31我不否认陈老师的造诣，但这本书就感觉是用边角料凑出来的……
-
saintdump07-11读陈嘉映就像在宽阔的水面，视野宽广，但并不高人一等，在他与二三子的访谈里，始终能感到他用大白话敲打大问题的努力，用他的话说，穷理要连着厚重的感受，以免过度、狭窄地反思，他讲求的贯通，既是在道理和实践之间，历史地看，也是从the few到the many，在观念的范畴，也能和伯林相通，不仅都是“自由主义的底色”，更在于“走出普遍主义”，强调多元之间理解、对话、说理的可能，和周濂等人谈重要性与说服，谈教育、恐袭，都是点到恰好为止，言外更有说服力的可能是他的状态，从天下滔滔沉得住气，到“中年以后就是干活”，以至“一连串越来越纯净的努力”，好日子与良好生活的区别，就累积在这有所为里。这本书读完也没什么波澜，但就像风行水上，慢慢地世界都在流动。
-
gicolas07-11读这本很神奇的是，每次拿起来读几页就能遇到最近思考过的问题。今天的是“知其虚无守其笃爱”，看到的时候心一下空了。
-
水绿南薰07-14太絮叨 不适合我这种理工女
-
狄狄08-15三星半。把演讲、访谈、书评等杂凑在一起，编成一本书，着实勉强；参差的质量，不一的内容，与颇具实用主义色彩的“走出唯一真理观”这个书名，匹配度不高。不承认唯一真理，不是要走向粗俗的相对主义，因为能对话就不是相对主义，通过对话能深入自己，找到自己实实在在相信的东西。与周濂的对谈，相对较为精彩，既有共识，又有交锋。陈嘉映对过度反思的警惕，来自于伯纳德•威廉斯的洞见：无所不在的反思会威胁和摧毁很多东西，因为它会把原本厚实的东西变得薄瘠。要靠厚重的生活把反思衬托起来，反思以“不压垮生机为限”。但如果没有反思，过好日子的愿望压倒一切，整个生活就会缺了一种张力，提升生活的力量会消失。遗憾的是，诸多话题囿于形式，皆未能深入，像陈嘉映比较喜欢引用的“知其虚无而守其笃爱”（布鲁门贝格语），也未能展开述说其深意
-
比远方更远05-06在以访谈与对话构筑的轻松氛围里，持反否一脉的哲思精神（存在主义和语言哲学），携八十年代的历史余温，走出“普遍主义”的深度约束，张扬“未来之思”的价值趋向（关联性对整体性的替代、崇尚对话的意义），将思想体验与“哲学的日常”（逻辑性）和“日常的哲学”（现实性）相互碰撞打磨，努力摆脱“端着”的姿势，渐次地显现出一种思想的真诚。无论“不确定性”如何“不确定”，反思（意味着不断地转型）终将是哲学一以贯之的重要“底色”，在愈发“孤独”的时代，亦将继续“高山流水，自有知音”，且能绵绵不绝……
-
维舟12-22本年度最值得一读的本土原创人文社科著作之一，清晰论述了在中国社会逐渐走向多元化的进程中，如何通过对话、说理、反思，重建公共知识生活。陈嘉映强调“一方面要放弃唯一性，另一方面要坚持真理性”——但这对很多人来说恐怕非常难，因为习惯了一元价值观的人，很难理解既然是真理，怎能不是唯一的，因而要完成这样的转变并非只是智力活动，还涉及到社会变革。陈氏有极好的问题意识和对生活伦理的敏感，善于用活泼的语言深入浅出地表述观点，但他的思考框架其实是西哲，因而在追溯诸如“良好生活”、“德性”这样的基本概念时，都是上溯到古希腊而非先秦，但嫁接要成功，最终恐怕还是离不开对中国自身传统的理解。
-
5707-06书看得很慢，随时放下，有点胡来。可能也是这本书的编法所致，随陈老师的笔法，总有兴之所至、点到即止的意味，大白话之下挂了许多沉思的钩子。同时呢又时时警惕不要飞离生活太远，不要过度反思。这时候阅读真的只是一种陪伴，像一台“善感求真”的收音机，想听的时候就打开，说是某种抚慰也全无贬义，看完之后只觉得一阵轻松，可以继续“有所领悟地过着这对我唯一的生活”。就有点哲学的意思。
-
邝海炎06-23有两篇还可以，其他都是口水。出这种访谈集，大致也意味着一个学者的创造力萎缩了，只能靠回忆和絮叨刷存在感。
-
白05-28时代贫瘠，但陈老师是沃土
-
老李04-24多读读陈老师的文字吧 在这个贫瘠的时代找到一些精神上的共鸣
-
laughline03-16指穷于为薪，火传也，不知其尽也。“我们不必刻意去体现什么中国性，如果它在，它就在我们身上，它就体现在汉语里，体现在我们所做的事情中。如果你身上活着中国特有的文化内容，你尽管做你的问题，生长出来的东西将是所谓哲学的中国方式。”
-
安提戈涅05-10年少读书求知的往事，在陈嘉映很多作品里都描述过，但是我还是很喜欢读，里面有一股精气神，非常锐利和骄傲，而后才足以化作我们现在看到的温和坦荡。一个人在二十多岁的时候，能够有一段发奋苦读的经历，是足以快慰平生的，仿佛这之后的读书生涯都不过是青年时代的余韵。比较重要的篇章都排在了前面，政治态度方面的“走出唯一真理观”是我近些年的态度，另外和周濂讨论“行之于途而应于心”的篇章，也涉及到我最近比较困惑和思索的问题，也即制度德性和个人德行之间的关系，两者到底是必须结合起来形成一个完整的叙事（通俗说，就是有好的社会制度才会有好的个人生活吗）还是个体的伦理实践可以超越所处的具体制度德性，毕竟好的制度并不必然保障个体的良好生活，有没有可能反而会减低个体心性上的努力？我会选择后者。