批评官员的尺度

• Sheep Black

  2012-03-16
  “在自由争论中，错误意见不可避免；如果自由表达要找到赖以生存的呼吸空间，就必须保护错误意见的表达。”
• 糖工不上班

  2021-02-18
  对言论进行适当限制，当然大有必要，但是，从操作角度看，依法禁止某种言论并不可怕，可怕的是禁止者不给出明确的认定标准想査禁什么言论，就随意给某种言论贴上禁止“标签”。因此，大法官们的努力，更多集中在列明标准方面，使人们对该说什么，不该说什么，以及相关结果，有一个理性、明确的预期。
• Arturia

  2020-05-01
  任何一种民主政体，若无畅通资讯，或茨取资讯之途径，只会沦为闹剧或悲剧的序幕。知识将永远统治愚昧：人民若想当家做主，必须用知识的力量武装自己 ——詹姆斯・麦迪逊，1822年
• 着迹

  2020-01-21
  美国人，或者说绝大多数美国人，已逐步认同霍姆斯大法官当年的说法：“我们应当对某种做法时刻保持警惕，那就是对那些我们深恶痛绝，甚至认为罪该万死的言论的不当遏制。”
• 爱吃醋的牛奶

  2014-01-28
  ❶联邦政府推行的种族隔离政策，直到1948年才由哈里·杜鲁门总统终结。❷1857年，最高法院首席大法官罗杰·坦尼在“德雷德·斯科特案”中，援引宪法条文，直斥非洲后裔是“卑贱、劣等人种”，不能算美国公民。（即斯科特诉桑福德案 Scott v. Sandford）❸1863年，林肯总统发布《解放宣言》，宣布解放南部联邦的奴隶。战争结束后，国会于1865年通过宪法第十三修正案，明令禁止奴隶制。❹1866年，国会为推翻“黑人法典”，通过了第一部“民权法案”。❺1868年，美国宪法增补了第十四修正案。修正案规定联邦政府有权保护公民个人免受各州歧视或侵害。❻1880年，最高法院通过“斯特劳德诉西弗吉尼亚州案”的判决，给出了决定性的答案，或者说，是一个近乎决定性的答案。根据西弗吉尼亚州法令，黑人不得遴选为陪审员。最高法院宣布这部法律违宪……❼北方的政客们也意识到，除非强力干涉，黑白同权根本无法实现。他们试图甩开种族包袱，将政治重心转移到振兴北方工业上。主导北方的共和党人不再执着于解放奴隶的宏大理想，逐步默认了白人与黑人间的阶层关系……❽1880年代末，南方各州议会再次推出压制黑人权利的法令…这类被称为“吉姆·克劳法”的法律…国会这次偃旗息鼓，并未推出平权法案应对。面对当时的政治气氛与主流舆论，最高法院也开始见风使舵。❾1896年，最高法院在“普莱西诉弗格森案”中，宣布路易斯安那州采取的种族隔离措施，并未侵犯宪法第十四修正案规定的“受法律平等保护的权利”。10）直到20世纪中叶，国会仍对南方的政治体制网开一面。但凡国会想就民权问题出台立法，如以联邦法律禁止私刑，南方议员们都会以“阻挠议事”（Filibuster）的方法来阻击，使相关法律无法进行表决。11）1954年，种族隔离的法理基础被击垮了。最高法院的九位大法官在“布朗诉教育委员会案”中一致裁定，公立学校的种族隔离措...
• 一四

  2013-04-05
  麦迪逊当时说：”任何事务一旦实际运转，总难避免某种程度上的滥用，这类情形在新闻界体现得尤为明显。不过，我始终认为，留存一些芜枝杂叶，任其自由凋敝，会比直接剪除更有利于树木生长。“
• 一四

  2013-04-05
  "或许存在这么一条普遍规律：国家之所以压制某种自由，就是为了应对某种实际存在或者假想中的外部威胁。"1798年5月13日，詹姆斯·麦迪逊在至副总统杰弗逊的信中，提出了上述论断。多年来，这条规律在美国历史上被反复印证，因为政客们压制公民自由的借口，多是对外部意识形态的畏惧。麦迪逊写这封信时，美国正弥漫着对法国革命思潮的恐惧。
• 跑跑

  2012-08-13
  ”国家安全并非自由堡垒内的唯一价值。安全必须建立在自由体制的价值之上。为了人民的表达自由和知情权等更为重要的价值，政府必须容忍一个不断找茬的新闻界，一个顽固倔强的新闻界，一个无所不在的新闻界“ -- 格法因法官
• 英恩

  2012-06-26
  1857年，最高法院首席大法官罗杰坦尼在”德雷德.斯科特案“中，援引宪法条文，直斥非洲后裔是“卑贱、劣等人种”，不能算美国公民。南北战争改变了历史，或者说，使社会向新的趋势发展。起初，南方各州宣布脱离联邦。1861年2月4日，南部各州代表齐聚阿拉巴马州蒙哥马利市，决议加入美国邦联。战争随即爆发，诱发战事的原因不仅在于南北经济差异，还涉及双方对奴隶制的不同认知。北方最终决定彻底抛弃奴隶制。1863年，林肯总统发布《解放宣言》，宣布解放南部邦联的奴隶。战争结束后，国会于1865年通过宪法第十三修正案，明令禁止奴隶制。南方虽然战败，却并未放弃压迫黑人的想法。南部各州很快通过所谓“黑人法典”，继续钳制脱离奴隶身份者的自由。例如，某些地方规定，黑人只有获得特别许可，方可务农耕种，甚至禁止他们拥有土地。1866年，国会为推翻“黑人法典”，通过了第一部“民权法案”。法案规定，黑人与白人一样，有权“订约、履约、兴讼、结社、作证、继承、购物、租赁、出售、持有或转让不动产及其他私人财产 一旦违法，亦应接受刑罚、罚金，并受法律、条例、训令、规章与习惯法之约束”。1868年，美国宪法增补了第十四修正案。修正案规定联邦政府有权保护公民个人免受各州歧视或侵害。修正案宣布，凡出生或归化联邦，遵守联邦法律之人，就是联邦公民，也是他们所居住州之公民，这无疑推翻了坦尼首席大法官在“德雷德.斯科特案”中的判词。修正案明确指出：“任何一州未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产，在该州司法辖区内，不得否认任何人受法律平等保护的权利。”那么，上述语意宽泛的条文，对权利仍处南方法律制下的黑人们，究竟意义何在？1880年，最高法院通过"斯特劳德诉西弗吉尼亚州案”的判决，给出了决定性的答案，或者说，是一个近乎决定性的答案。根据西弗吉尼亚州法令，黑人不得被遴选为陪审员。最高法院宣布这部法律违宪，威廉.斯壮...
• 晚歌。

  2021-03-29
  “煽动诽谤政府罪”一词现在听起来仿佛过时。但对20世纪的人们来说，仍然并不陌生。许多专制政权用残酷刑罚令自己与异议绝缘。苏联解体前，刑法中即有“煽动颠覆苏联罪”，与“煽动谤政府罪”并无二致。著名言论自由与出版自由研究者，芝加哥大学法学院的小哈里・卡尔文教授曾指出，设置“煽动诽谤政府罪”，是“全世界封闭社会的共同特征，在这样的社会里，批评政府就是诽谤，并构成严重罪行。如果政府以强力逼迫批评者噤声，政治自由将荡然无存。在我看来，一个社会如果保留煽动诽谤政府罪，这个社会就算不上自由社会”。
• [已注销]

  2020-03-10
  首先，那些被迫噤声者，言说的可能是真理。否认这一点，意味着我们假设自己永远正确。其次，就算那些噤声之语存在错谬，但也可能，而且通常是，包含部分真理。任何普遍意见，又或主流观点，都不可能括全部真理，只有让各种观点彼此辩驳印证，真理才会越辦越明。第三，就算我们相信眼前的意见都是真理，若不容它接受对立意见的挑战和检验，人们对待这一意见的态度，将如同保留偏见，对它的理性依据将缺少领会与感知。
• 徐公子～

  2012-09-16
  多数人仍然认为，事前限制有时比事后追惩更具钳制力。对一个出版物申请事前禁令，法官一人即可作出决定，但若想对出版者进行刑事追诉，必须由陪审团定罪。况且，出版物出炉前，若想阻止其发行，申请人可以向法官渲染夸大出版后可能导致的严重后果。但是，当事人如果在出版后提起诉讼，相关言论是否确实引发严重后果，已是世人皆知之事。
• 少猪

  2012-03-20
  麦迪逊那句名言：独裁和低效，往往是缺乏公开辩论和舆论监督的产物
• 慧敏

  2020-08-09
  最高法院在“史密斯诉加利福尼亚州案”中就要求， 持有淫秽书刊的书商必须在明知所持图书内容淫秽时， 才能被认定有罪。 其实， “史密斯案”的判决意见亦出自布伦南大法官之手。 他说： “如果书商不知道书刊的内容， 也要负刑事责任， ……那么， 书商就会只销售那些经过他自我审查的书籍。 这样， 政府就对宪法保护的书籍和淫秽书籍的流通施加了同等限制。 ……书商的负担最终会成为公众的负担， 当书商受到限制的时候， 公众可接近的读物， 也受到了同等程度的限制。 因为面临绝对的刑事责任， 书商将心存惧怕， 进而限制公众可接近的、 以印刷形式出现的、 国家依宪法而不能压制的言论。 ……在国家逼迫之下， 书商所进行的言论自查将影响到整个社会， 言论自查并不会因为私营而有所收敛。 结果是淫秽书籍和非淫秽书籍的流通都受到遏制。 ……如果迫使那些批评官方行为的人， 必须确保其所述事实的真实性， 并以漫天要价的损害赔偿责任作为威慑， 也必然导致言论自查。 容许真实抗辩， 并要求被告承担证明责任， 并不只会阻慑虚假言论。 即使那些把真实抗辩作为免责条件的法院也承认： 提出法律证据， 一一证明所控诽谤在全部事实细节方面的真实性， 这是相当困难的。 在这样的规则下， 本来打算对官方行为进行批评的人， 将受到阻慑， 从而保持沉默； 即使能信以为真， 甚至在事实上为真， 他们也会担心： 能不能在法庭上证明这是真的， 能不能花得起钱在法庭上证明这是真的。 ”最后一句话显然是对约翰·尼古拉斯 1798 年在众议院抗议《防治煽动法》 时那段发言的回应， 尼古拉斯当时说： “报业将因此而不敢说出真话， 因为即便他们所说为真， 也未必能满足法院的举证要求。 ”
• 着迹

  2020-01-16
  “如果有检查言论的权力，那也应当是人民检查政府的言论，而不是政府检查人民的言论”。诉状还援引了麦迪逊 1794 年在众议院的演讲词。
• 着迹

  2020-01-15
  那些为我们争得独立者深信，国家的终极目的，是协助人们自由、全面的发展；在政府内部，民主协商的力量，应超过独裁专断的势力。建国先贤们珍视自由，将之视为目标与手段的统一。他们深信，自由是幸福之本，而勇气则为自由之本。他们也深信，自由思考，畅所欲言，是探索和传播政治真理不可或缺的途径。如果没有言论自由和集会自由，所谓理性商讨就是一句空话。有了言论自由和集会自由，才能保障理性商讨，防止有害学说的蔓延传播。自由的最大威胁，是思想僵化、消极冷漠的民众。参与公共讨论是一项政治义务，更是美国政府的立国之本。建国先贤们承认，有制度存在，自然有违法风险。但他们也清楚，社会秩序不能单靠惩处违法来维持；禁锢思想、希望和想象会招致更多危险；恐惧会滋生更多压迫；压迫会引发更多仇恨；仇恨必将危及政府的稳定。保障安全的万全之策，在于保证人们能够自由讨论各种困境及解决方法。纠正坏主意的最好方法，就是提出一个好主意。正是因为相信公共讨论中蕴含的理性力量，建国先贤们才放弃了钳制言论的立法——借助武力的讨论无疑是最坏的讨论形式。他们也认识到，即使是多数人的统治，也可能滋生暴政，所以才制定了宪法修正案，进一步保障言论和集会自由。对社会危害的恐惧，不能成为打压言论自由和集会自由的正当借口。当年，人们还因为害怕女巫，而烧死女人。言论的一大职能，就是将人们从非理性恐惧的桎梏中解脱出来。想要证明限制言论的正当性，必须存在合理的依据，证明一旦施行言论自由，将导致恶劣后果。同时，还必须合情合理地令人相信，这种危险迫在眉睫……那些通过革命，为我们争得独立者并非懦夫。他们不畏惧政治变革，他们不会仅为维持秩序，就牺牲人民的自由。勇敢、自信的人们，将自由、理性的力量，注入民治政府的良性运转中，他们有足够的信心，相信多数言论不可能带来明显而即刻的危险，除非危害在大家充分讨论前，就已迫在眉睫。如果有足够时间，应当让...
• 勤劳de小懒熊

  2019-08-24
  1957年，大法官们在“罗斯诉美国案”（Roth v. United States ）中宣布，淫秽作品不受宪法保护，但是，衡量一个作品是否“淫秽”，必须根据三个原则：首先，按照当代的社区标准，作品是否通篇都在渲染色情趣味；其次，作品是否会对普通人产生不良影响，而不止是对未成年人而言；第三，作品是否没有任何社会价值。这一标准确定后，政府再不能随便以“涉黄”为由，将某本书打入冷宫。《洛丽塔》、《包法利夫人》、《南回归线》、《尤利西斯》与《查泰莱夫人的情人》等传统禁书，终于得见天日。
• AOI

  2021-05-09
  当报界轻率诋毁公众人物，谩骂诽谤恪尽职守的公职人员，并借用公舆论对他们施加负面影响时，我们不能说媒体权力正被严重滥用，因为与开国先驱们当年遭受的人身攻击相比，这类言论根本算不上什么。如今，我们政府的行政架构已愈加叠床架屋，渎职、贪腐几率陡增，犯罪率屡创新高。玩忽职守的官员与黑帮分子狼狈为奸、包庇犯罪，将对人民的生命和财产安全构成极大成胁，因此，对勇敢、警觉的媒体之需要，显得尤为迫切，在大都市里更是如此。
• KinW

  2012-11-08
  正确结论来自多元化的声音，而不是权威的选择。对于许多人来说，这一看法现在和将来都是无稽之谈，然而，我们却把它当作决定命运的赌注。当人们意识到，时间已消磨诸多斗志，他们才会更加相信，达至心中至善的最好方式，是不同思想的自由交流。也就是说，如果我们想确定一种思想是否真理，就应该让它在思想市场的竞争中接受检验。也仅有真理，才能保证我们梦想成真。国家的最终目的，是协助人们自由、全面地发展；在政府内部，民主协商的力量，应超过独裁专断的势力。……自由思考，畅所欲言，是探索和传播政治真理不可或缺的途径。如果没有言论自由和集会自由，所谓理性商讨就是一句空话。当报界轻率诋毁公众人物，谩骂诽谤恪尽职守的公职人员，并借用公共舆论对他们施加负面影响时，我们不能说媒体权力正被严重滥用，因为与开国先驱们当年遭受的人身攻击相比，这类言论根本算不上什么。如今，我们政府的行政架构已愈加叠床架屋，渎职、贪腐几率陡增，犯罪率屡创新高。玩忽职守的官员与黑帮分子狼狈为奸、包庇犯罪，将对人民的生命和财产安全构成极大威胁，因此，对勇敢、警觉的媒体之需要，显得尤为迫切，在大都市更是如此。宗教、政治信仰是常常发生尖锐对立的领域：一个人的坚定笃信，可能被他人视为无稽之谈。据我们所知，为了说服别人接受他的观点，有些人会用夸张甚至虚假的陈述，去贬低那些显赫的宗教或政界人物。但是，历史给我们这个国家的人民带来的启示是：尽管存在滥用自由现象，但从长远来看，这些自由在一个民主国家，对于促成开明的公民意见和正当的公民行为，可谓至关重要。政府官员名誉受损，并不意味着我们要以压制言论自由为代价进行救济。宪法保护的表达自由权利，在这个人口众多，日趋多元的社会里，无疑是一剂良药。创设这个权利，就是为了解除政府对公共讨论施加的种种限制，将讨论何种议题的决定权，最大限度交到我们每个人手中。……允许这一自由的存在，或许会导致尘世喧嚣，杂音...
• AOI

  2021-05-09
  “是人民，而不是政府，拥有绝对主权”。麦迪逊稍早前在众议院说过的话：“如果我们留意共和政府的性质，我们不难发现：如果有检查言论的权力，那也应当是人民检查政府的言论，而不是政府检查人民的言论。”