批判性思维

• 小丸子爱做梦

  2012-05-09
  断言：表达意见或信念的陈述；真或假 论证：由断言按一定结构形成的部分，其中一部分（前提）为另一部分（结论）的真提供理由。 论题/问题：因探究问题而提出的断言。 有效的演绎论证：该类论证的前提真意味着其结论一定真。 强的非演绎论证：前提为结论提供的支持越多，非演绎论证越强。 价值判断：表达对事物评价的断言。 道德价值判断：表达对事物道德或伦理评价的断言。 修辞：具有心理上的说服力，但并不增加逻辑力量的语言。 影响批判性思维的错误观念： 假定所有的价值判断都是主观的，混淆论证和解释，混淆论证和说服，混淆修辞与逻辑，误以为心理说服力越强的论证逻辑力量越强
• 小斑鸠

  2012-03-22
  与之相对，表达①中，洛勒脑袋里有钉子不是据以认为他头疼的理由。对洛勒而言，不需要理由他也能知道自己头疼。“他脑袋里有钉子”不是证明洛勒头疼的理由，而是表明引起他头疼的原因。
• 小斑鸠

  2012-03-22
  ①洛勒头疼因为他脑袋里有钉子
• 小斑鸠

  2012-03-22
  2005年，科罗拉多年仅23岁的建筑工人帕特里克·洛勒将钉枪中的钉子射入了自己的头部，直到几天以后去看牙医时，洛勒才意识到这一点。牙医听洛勒诉说自己的剧烈头疼后，通过X射线才发现症结不是坏牙，而是4英才长的钉子
• Keen

  2021-11-21
  尽管总的来说逻辑并不是最奏效的说服方法，但人们仍然时常通过逻辑来说服别人。这也许会引导你把论证定义为说服的手段，但这恰恰是行不通的。记住，有两种论证。演绎论证之可靠与否，丝毫不取决于人们是否真的被它说服了。同样地，非演绎论证有强弱之分，但论证的强度仅仅取决于论证的前提究竟为结论提供了多大可能性的支持，而丝毫不取决于听众是否被该论证说服。同个观点对帕克来说也许有说服力，但对摩尔来说也许就是无稽之谈听众是否被说服取决于其主观态度和一些心理因素，而非逻辑。实际上，不具有批判性思维能力的人常常会被华而不实的论证所说服。人类常常对有理有据的观点表示中立而对最差的论证产生共鸣。如果你想说服別人去相信某件事，试试洗脑式的宣传吧。阿谀奉承也是已知的奏效的手段。
• 林恩

  2019-01-21
  如果发生A，就会发生B，难道我们能容忍B吗？绝不可以！所以一定要反对A！
• 林恩

  2019-01-21
  滑坡谬误（Slippery slope）是一种逻辑谬论，即不合理地使用连串的因果关系，将“可能性”转化为“必然性”，以达到某种意欲之结论。
• GanG

  2014-07-02
  1. 什么是批判性思维（critical thinking）归结起来，批判性思维就是指审慎的运用推理去断定一个断言是否为真。值得注意的的，批判性思维往往不是指断言的真假本身，而是指对我们面临的断言进行评估。也可以说批判性思维的主旨是关于思维的思维——当我们考量某个主意好不好的时候，我们就在进行批判性思维。批判性思维列表：大家都知道审视自己思想的确信啊和不足的重要性（尽管我们往往不这样做），但是很多人都认为这与审查别人思想的瑕疵截然不同，因为后者有时候被认为是人身攻击。所谓“人人有权保留自己的看法”，但批评别人的观点并不意味着人身攻击或贬低他人。2. 基本概念：断言、论题和论证批判性思维构成要素：断言（claims）、论题（issues）和论证（agruments）。识别、分析和评价这些构成要素是批判性思维的基础。2.1 断言（claims）“断言”用于口头或书面交际中传递信息、表达意见或信念（当然还有其他很多用处），陈述（statements）或断言（本书这两个概念等价）分为真的或是假的。批判性思维的关键就是检查和评估断言以及各断言之间的关系。2.2 论题（issues）当我们审查断言或是探究断言的真假的时候，我们就提出了一个论题。批判性思维中主要关注的是能够被支持或是被反驳的论题。“论题”实际上就是“问题”（question），解决问题就是对断言的真假做出回答。如：断言：如果你每天晚睡，你的智商会下降。论题：晚睡会导致智商下降。【好像断言和论题很接近。断言是一个判断句或是命题，论题也是。是不是准确的说从断言中挖掘出的论题更准确？有时候从断言中找出论题比较困难。或者说对于一个“断言”而言，要证明它是正确与否的，我们……】本书主要关注语言的两种功能：做出断言和...
• 阿赛

  2014-01-02
  人身攻击型诉诸谬误——认为指出某人的缺点就可以反驳他的想法。自相矛盾型诉诸谬误——认为指出某人的前后不一致就可以反驳他的想法。因人废言型诉诸谬误——认为指出某人的特定境况就可以反驳他的想法。毒化井水——实现诉诸人身，使人对某人印象不好，进而拒绝某人观点。生成谬误——认为某种观点的历史或者来源可以反驳这种观点。稻草人——歪曲或夸大某断言从而“反驳”之。虚假的两难境地——极力压缩选项，非A即B。完美主义谬误——认为要么完美无缺，要么不做。划界谬误——在无法画出一条精确的界限时，却要求在找出界点。滑坡论证——担心由A引起B，从而拒绝A，但没有理由证明由A会引起B。错置举证论证——举证责任的分配，一般肯定论点的一方具有举证责任。乞题——先断言论点为真，给出论证。
• 仰望ぜ晴天

  2013-06-04
  有人在听完西班牙吉他手迭戈·多雷斯的音乐会后，告诉他的朋友“太棒了”，“这是我今年参加的最好的音乐会”。这些话语都是价值判断(value judgments)。价值判断是表达评价的断言。上述两个价值判断都对被评价对象做出了积极评价。“路易斯安娜州立大学的足球活动很棒”、“我们该在比特镇开日光浴沙龙”都是对被评价对象表达赞成意见（尽管该表达赞成的断言可能是错误的）。“乔恩·斯图尔特比任何总统候选人都更胜任总统”表达了相对于实际的总统候选人而言，对乔恩·斯图尔特的正面评价。总体而言，价值判断是这样一类断言，人们利用它表达对被评价对象好／坏或较好／较差的判断。最重要的价值判断是对目的或行为作出道德及伦理评价。“他是诚实的”是道德价值判断。“切勿偷盗”（出自旧约十诫）及“不作恶”（Google公司的座右铭）也是道德价值判断。正如十诫赋予“偷盗”以否定的价值，Google公司的座右铭对“作恶”予以否定。这些例子中所表达的价值是显而易见的，但在实际生活中特定的价值判断所表达的价值倾向往往是难以断明的。第12章中我们将继续探讨这一点。目前，我们要澄清对于价值判断的一个常见误解。不少初学者误以为：所有的价值判断都同等地合乎情理，人们可以随其所好地接受任何价值判断。持这种观点的人认为：价值判断纯属个人意见，价值判断可以免于经受批判性的检验、决策。这往往是逃避困难的牵强借口。因为不愿意或不善于挑战或辩护价值判断就寻找如下借口：价值判断都是未经证实的个人意见，不能对之进行挑战或辩护。
• 不知哪里云

  2012-06-23
  广告是尽力抑制人类智力以便从中牟利的科学。——斯蒂芬 里柯克（Stephen Leacock）
• 不知哪里云

  2012-06-23
  人们容易基于专家的口音、衣着等无关因素来评价专家，人们不自觉地将对默认的积极评价转化为对其言论的积极评价。正因为如此，广告总以人们尊敬或欣赏的人来代言产品，引导人们将对代言人的情感转化为对产品的情感。就像消费者该关注产品的优点而不是代言人的优点一样，人们应该剔除无关因素来谨慎地评价断言。
• 荆祯

  2012-08-12
  人们乐于接受别人接受的观点，而不是停下来思考是否有理由支持该观点
• 不忍池

  2015-05-21
  • 人身攻击型诉诸人身（personal attack ad hominem）——认为指出某人的缺点就可以反驳他的想法。• 自相矛盾型诉诸人身（inconsistency ad hominem）——认为指出某人的前后不一致就可以反对他的想法。• 因人废言型诉诸人身（circumstantial ad hominem）——认为指出某人的特定境况就可以反驳他的想法。• 毒化井水（poisoning the well）——援引某人的缺点、前后不一、境况或其他个人特征以使人拒绝他的观点。• 生成谬误（genetic fallacy）——认为某种观念的来源域历史可以反驳这种观念。• 稻草人（straw man）——歪曲或夸大断言从而“反驳”之。• 虚假的两难境地（false dilemma）——极力压缩选项；让人选择X或Y（却忽略可选项Z）。• 完美主义谬误（perfectionist fallacy——认为要么做得完美无缺．要么干脆不做。• 划界谬误（line-drawing fallacy——在无法划出一条精确的界线时，却要求在某个范围内或连续体中找出划界点；通常发生在把模糊概念当成精确概念的时候。• 滑坡论证（slippery slope）——在缺乏理由时拒绝启动某步骤，担心这会势不可挡地引起其他步骤，或仅仅因为已经实施了第一步就要继续错误地坚持下去。• 错置举证责任（misplacing the burden of proof）——把举证责任错误地分配给争论中的一方。• 乞题（begging the question）——把正在争议中的断言假定为真，貌似给出论证。
• 不忍池

  2015-05-21
  01 诉诸人身/生成谬误（ad hominem）——通过批评其来源而反驳某立场或论证02 稻草人（straw man）——为了反驳对方立场，以夸大、错误表达等方式曲解其立场03 源自愤怒的”论证“（argument from outrage）——以愤怒代替证据作出判断04 威吓手段 （scare tactics）——以恐惧代替证据作出判断05 仓促概括 （hasty generalization）——用轶闻趣事来证明或反驳普遍的因果联系06 群体思维（ groupthink fallacy）——任凭对某群体的忠诚来干扰对问题的判断07 转移注意力 （red herring）——转移话题或放烟雾弹来转移注意力08 一厢情愿的思维（relativist fallacy）——用自己的思维推断别人的情况09 诉诸公众的“论证” （ argument from popularity）——以公众的一致意见代替证据10 在此之后，因是之故（before-after fallacy）——误认为先后相继发生的事情之间就有因果联系
• 不忍池

  2015-05-21
  • 合理化（rationalization）• 诉诸众人（argument from popularity）• 诉诸司空见惯（argument from common practice）• 诉诸传统（argument from tradition）• 相对主义（subjectivist fallacy）• 主观主义（relativist fallacy）• 以错制错（two wrongs make a right）• 转移注意力（红鲱鱼）／烟幕弹（red herring/smoke screen）
• 不忍池

  2015-05-21
  • 委婉语（euphemisms）对事情的负面因素只字不提。• 粗直语（dysphemisms）强调事情的负面因素。• 修辞类比（analogies）定义、解释都可以用于激发对事情积极或消极的态度。• 刻板印象（stereotypes）是没有正当理由地过千简单地概括一类对象中的每个成员：• 暗示（innuendo）是运用中立的甚至积极的语言暗示人们联想事情的反面。• 加载问题（loaded questions）依赖于没有正当理由的假设。• 闪烁其词（weaselers）是通过弱化的表达来避免道到批评。• 贬抑（downplayer）是降低事情的重要性。• 嘲讽（ridicule）是广泛使用的修辞手段。夸张是过分夸大。• 替代证明（proof surrogates）只提示有证据或依据但不说明证据或依据到底是什么。
• kKAYAa

  2012-09-12
  十大思维谬误1.诉诸人身/生成谬误：通过批评其来源而反驳某立场或论证；2.稻草人：为了反驳对方立场，以夸大、错误表达等方式曲解其立场；3.源自愤怒的“论证”：以愤怒替代理由和判断；4.威吓手段；5.仓促概括；6.集体思维：任凭对某群体的忠诚来干扰对问题的判断；7.转移注意力；8.一厢情愿的思维；9.诉诸公众的“论证”；10.在此之后，因是之故：误认为先后相继发生的事情之间就有因果联系。一、批判性思维：审慎地运用推理去断定一个断言是否为真；能帮助我们做出更好的判断。二、基本要素：断言、论题、论证（前提+结论）。断言：表达意见或信念的陈述；真或假。论题：探究问题而提出的断言。三、两种好的论证：1.演绎论证。有效的演绎论证--该类论证的前提真意味着其结论一定真。2.非演绎论证：强的非演绎论证--前提为结论提供的支持越多，非演绎论证越强。四、其他概念修辞：具有心理上的说服力，但并不增加逻辑力量的语言。
• [已注销]

  2014-04-28
  判断信息是否恰当区分理性地断言与情感的断言区别事实与观点识别证据的不足洞察他人论证的陷阱和漏洞独立分析数据或信息识别论证的逻辑错误发现信息和其来源之间的联系处理矛盾的，不充分的，模糊的信息基于数据而不是观点建立令人信服的论证选择支持力强的数据避免言过其实的结论是被证据的漏洞并建议收集其他信息知道问题往往没有明确答案或唯一解决方法提出替代方案并在决策是予以考虑采取行动时考虑所有利益相关的主题清楚地表达论证及其语境精准地运用证据为论证辩护符合逻辑地组织复杂的论证展开论证时避免无关因素有序地呈现增强说服力的数据