宋儒微言
最新书摘：
-
张三2018-09-24卢国龙《宋儒微言》375页：这一段议论，大概将朱熹的意思说清楚了-蜀学的形而上与形而下之所以脱节，是因为它不甄别儒家和佛道两家的根本区别。不作甄别，却用“一”与“中”等意义含糊的概念包藏儒释道三家所说的道理，那么究竟是代周孔圣人立言还是站在释老的立场上，就很含糊，面目不清。这个立场问题，在朱熹看来无疑是个原则问题，容不得游移其辞，支离其说。 显然，朱熹的字里行间，为所谓一以贯之之道预设了一个前提，即从形而上到形而下都要保持儒学的纯洁性.....然而由于社会生活本身是复杂而多元化的，所以理学的立场和原则虽有其历史合理性，但依然不能成为理论建构的惟一准衡，正如社会历史发展到任何一个阶段都会有多种前途选择一样，推阐一以贯之之道也有多种方式和可能性，所以朱熹对于蜀学的批评，严格说来只能代表理学作为一个思想流派的独特观点，或者说只能代表理学对于所谓一以贯之之道的独特理解。 蜀学对一以贯之的理解，与理学显然有差别——这可能是蜀学之道与理学之道具有差别的思想基调，理学认为儒释道三家只能执其一，而蜀学则认为三家可以统贯为一。 377：这里面可能涉及蜀学与程朱理学的又一层差别，即在思想逻辑上，蜀学是从个别到一般，从广泛的知识到抽象的原理，而程朱理学则从一般到个别，即首先树立或者确立一个形而上的理念，然后将它贯彻到形而下的知识中。 378：“学者皆学圣人。学圣人者，不如学道。圣人之所是而吾是之，其所非而吾非之，是以貌从圣人也。以貌从圣人，名近而实非，有不察焉，故不如学道之必信。孟子曰：“君子深造之以道，欲其自得之也。自得之则居之安，居之安则资之深，资之深则取之左右逢其原，是以君子欲其自得之也。”[ 苏辙《栾城后集》卷六：《孟子解二十四章》，第953页。] 这种说法，在朱熹看来简直是奇谈怪论，“他认道与圣人做两个物事，不知道便是无躯壳底圣人，圣人便是有躯壳底道。学道便是学圣人，学圣人便...