存在主义物理学

• 岂能无怪哉

  2023-07-14
  就个人而言，我只会说这意味着自由意志不存在，然后就此打住。我对此感到满意，因为自由意志本身就是一个自相矛盾的概念，之前已经有很多比我更聪明的人指出了这一点。如果你的意志是自由的，那就不应当有任何事物能引导你的意志。但是如果真是这样的话，如果自由意志真的是一种“自因”——这是弗里德里希·尼采提过的概念——那么它就不是由你引导的，不论你认为“你”的含义是什么。正如尼采所总结的，这是“人们迄今为止构想出来的最佳之自相矛盾”。我支持尼采。我认为意志其实是这么一回事：我们的大脑根据输入的信息，遵循作用于初始状态的方程执行计算。这些计算是否基于算法，目前还有待讨论，但是我们的大脑皮质中并没有什么神奇的汁液能让我们凌驾于自然规律之上。我们所做的只是根据有限的信息来评估如何做出最优决策。决策就是我们评估的结果，它不需要任何超出自然规律的东西。我的手机每次都会经过计算再决定应该在锁屏界面显示哪些通知，显然，即使没有自由意志也一样可以做出决策。
• 岂能无怪哉

  2023-07-14
  在这一点上我同意他的看法，任何人都不应该因为自己的信仰而遭受诋毁。如果你相信存在着无穷多个宇宙，这些宇宙中有无穷多个“你”，甚至其中有一些“你”是永生不灭的，我也完全没有意见。但是请不要一副在谈论科学的模样。
• 岂能无怪哉

  2023-07-07
  我发现，很多人都会下意识地否认这么一种可能性：人类的意识是由大脑中许多粒子的相互作用产生的。他们似乎固执地认为，意识一定有什么不同之处。虽然他们当中一些有科学头脑的人不会称之为“灵魂”，但他们的确就是这个意思。他们致力于寻找那些神秘的，无法解释的，可以让他们的存在显得与众不同的东西。他们很难接受自己宝贵的思想居然“仅仅”是众多粒子依照自然规律运行的结果。因此，他们坚持认为意识一定没有这么简单。在2019年的一项调查中，75.8%的美国人认同这种二元论的观点，即人类的思维不仅仅是一台复杂的生物机器。在新加坡，二元论者的比例甚至更高，达到了88.3%。
• 岂能无怪哉

  2023-07-04
  区分科学解释与非科学解释是本书的核心内容，因此我们要在这里进行深入的探讨。科学的任务是寻找对世界的有效描述——所谓有效是指，它们能帮助我们完成预测新实验的结果，或者可以定量地解释已经存在的观测结果。解释越是简单，就越有效。对于一个科学理论来说，这种解释力可以用多种方式来量化，归根结底就是计算出一个理论需要输入多少内容才能使一组数据符合一定的准确性。对于我们的目的来说，量化解释力的具体方式并不重要。我们只需要知道这是可以做到的，并且某些领域的科学家们已经在做了，宇宙学就是其中一例。
• 岂能无怪哉

  2023-07-04
  爱因斯坦狭义相对论下的物理学不允许我们将“存在”限制在被我们称为“现在”的短暂时刻。一旦你认可某个东西现在存在于某处，哪怕你要晚些时候才会看到它，你也不得不承认宇宙中的一切现在都存在。]物理学家将狭义相对论引出的这一令人困惑的结论称为块状宇宙。在这样的块状宇宙中，未来、现在和过去都以同样的方式存在，只是我们对它们的体验不同而已。如果所有的时间都是相似的，那么我们所有过去的自己（以及我们的祖祖辈辈）都在以和我们现在的自己相同的方式存活着。他们存在于我们的四维时空当中，过去一直都存在着，并且也将永远存在下去。
• 岂能无怪哉

  2023-07-04
  简而言之，本书讲的是现代物理学所提出的重大问题，从现在与过去是否有所不同，到每个粒子是否都有可能包含一个宇宙，再到自由意志之外是否存在一只无形的大手正通过自然规律的约束操纵着我们的命运。当然，我并不能给出最终的答案，但我想告诉你们，科学家目前已经掌握了多少，以及哪些内容目前还只是纯粹的猜想。
• 闻夕felicity

  2023-06-22
  你可能认为我是在夸大其词，好让枯燥乏味的物理学听起来更加令人兴奋。大家都知道我希望这本书能够大卖，所以我也不装了。不过我特意发出这则警告的主要原因是，我真的很担心这本书会对一些读者的心理健康产生负面影响。有时候会有人联系到我，告诉我他们在偶然读到我的某篇文章之后大受震撼，以至于不知道该如何继续生活下去。他们看上去相当不安：没有自由意志的生命有什么意义？如果人类的存在只是偶然和侥幸的结果，那么人类的存在还有什么意义？在知道宇宙随时都有可能毁灭之后，你怎么可能不惊慌失措呢？确实，有些科学事实令人难以接受，而更糟糕的是，心理学家基本帮不上忙。我曾经接受过心理治疗，因此我深知这点。不过，你也可以仔细想一想，其实科学所给予我们的，远比我们为其付出的要多。最后，我希望你们可以因以下事实而感到宽慰：你并不需要为了给希望、信念和信仰腾出空间而压制自己的理性思维。
• 闻夕felicity

  2023-06-22
  然而，界定当前科学的边界也不只是会摧毁不切实际的幻想，它还能帮助我们认识到哪些信念仍然不违反科学事实。我们与其将这样的信念称为“非科学”（unscientific），倒不如称为“无关乎科学”（ascientific），正如蒂姆·帕尔默（Tim Palmer，我们在随后的章节中很快就会再次遇到他）所说：科学对它们不置可否。其中有一些信念有关宇宙的起源，而我们不仅对解释该问题无从下手，甚至于对其能否得到解释都深表怀疑。这可能是科学根本上的局限，至少我到目前为止是这么认为的。令我感到震惊的是，我们目前还不能完全排除宇宙本身具有意识的可能性（参见第8章）；而对于人类行为究竟能否预测，目前也还不能妄下定论（参见第9章）。