道德崩溃与现代性危机
最新书摘：
-
打伞的龙猫2024-01-08……里拉反对阿伦特将艾希曼主要描绘为一个缺乏动机、被动服从的纳粹分子。他质疑这种歪曲会遮蔽艾希曼的真相，即：艾希曼的确是一个自觉而狂热的反犹主义者。他潜在地指出，这种对恶的解释——恶是一种“无思”的状态——会遮蔽恶的真相。对这个真相，“恶之平庸”只是一面幌子。里拉的文章在《纽约书评》登出后，立即遭到了巴德学院阿伦特中心学术负责人伯科威茨（Roger Berkowitz）的反击。伯科威茨认为，里拉误解了阿伦特所说的“恶之平庸”的内涵，将其错会为平庸之恶，即：如同“齿轮”般的普通人所犯的恶，以及恶行是平庸的。伯科威茨指出，“恶之平庸”是指那些如同艾希曼那样的人们，认为自己出于信念和义务来遵行上级命今，自愿乃至积极地成为行政机器上的杀人工具。他们封闭在自己狭小的认知世界中，不愿从别人的角度来思考。“无思”不是说他们从不思考，没有文化或不懂哲学，而是说，他们没有能力从别人的角度来换位思考。“平庸”不是指他们的所作所为，而是指他们人格的“肤浅（shallowness）”，或者说他们对他人的“沉默（dumbness）”。
-
打伞的龙猫2024-01-07阿伦特所说的“无思”是指他无法从别人的角度进行思考，而意识形态分子在阿伦特看来，正是这样一种“无思”者。伯科威茨建议人们重读阿伦特在《起源》中的著名章节“意识形态与忍怖”。阿伦特在这里指出，极权性质的意识形态将事物的发展理解为一个机械的逻辑进程，意识形态分子遗忘了意识形态缘起的观念，而只关心以意识形态来统治现实。他们从不思考，从不面对现实与他人，只相信意识形态逻辑的机械推演。在此意义上，阿伦特认为艾希曼既无思，又是一个意识形态分子，意识形态与无思，并不构成冲突。……艾希曼在法庭上为自己辩护时，声称自己的行为是出于对康德道德命令的尊重。阿伦特则指出，他偷换了康德的道德命令的内涵，用元首的意愿取代了实践理性。正是接续对艾希曼扭曲康德原意的批评，阿伦特接着指出艾希曼“没有能力思考”，因为在康德那里，思考意味着，既是为自己，也是从每个他人的立场出发，这就是那个著名的观点：要如此行动，仿佛你行动的原则可以成为所有人的普遍命令。从阿伦特的哲学角度而言，即便艾希曼确有斯坦格内丝所“发掘”的狂热纳粹面目，他也仍会被视为“无思”。因为他既没有真正为自己思考——在元首命令和“你不可杀人”的传统道德诫命之间掂量，也没有站在他人的角度思考。“无思”的判断是出于康德而非海德格尔。